УИД 77RS0003-02-2022-009328-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 14.05.2021 в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 10 000 000 руб., а также задолженности по договору займа от 28.05.2021 в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 200 000 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 60 000 руб.
Основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств по договорам займа от 14.05.2021 и от 28.05.2021, оформленных долговыми расписками (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фокина И.А. в судебном заседании результаты судебной экспертизы оспаривала, указав на наличие противоречий в выводах эксперта, ссылалась на то, что ответчик не подписывала договоры займа и не получала денежных средств от истца, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что 14.05.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 25 000 000 руб., сроком пользования на 1 месяц, с даты заключения настоящего договора. Стороны согласовали, что сумма займа передается заемщику с выплатой процентов не позднее 14.06.2021 из расчета 5% в месяц. В случае досрочного возврата основного долга, проценты начисляются по фактическому количеству дней пользования денежными средствами, но не менее, чем за 30 дней. В целях исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог принадлежащую заемщику **** долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: *****, в случае если заемщик не произведет возврат средств до 14.06.2021. Залог на указанное помещение подлежит оформлению сторонами в нотариальной форме 15.06.2021 (л.д. 11-15).
28.05.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 8 000 000 руб. и 18 000 долларов США, сроком пользования на 1 месяц, с даты заключения настоящего договора. Стороны согласовали, что сумма займа передается заемщику с выплатой процентов не позднее 28.06.2021 из расчета 5% в месяц. В случае досрочного возврата основного долга, проценты начисляются по фактическому количеству дней пользования денежными средствами, но не менее, чем за 30 дней. В целях исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог принадлежащую заемщику **** долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: *****, в случае если заемщик не произведет возврат средств до 14.06.2021. Залог на указанное помещение подлежит оформлению сторонами в нотариальной форме 15.06.2021 (л.д. 16-19, 20).
Из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что по договору займа от 14.05.2021 ответчик сумму займа в размере 25 000 000 руб. в установленный срок не возвратила, с октября 2021 года выплату процентов прекратила. Обязательства по договору займа от 28.05.2021 ответчик ФИО2 исполнила частично, возвратив сумму в размере 18 000 долларов США, однако, от возврата денежных средств в размере 8 000 000 руб. уклонилась, с октября 2021 года выплату процентов также прекратила. На требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует. В обоснование своей позиции представлены оригиналы договоров займа сторон, расписок ФИО2, а также расписок ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 (л.д. 11-19, 59-60, 176).
Ответчиком ФИО2 факт заключения указанных договоров займа и получение денежных средств от истца оспаривались, неоднократно делались заявления о наличии сомнений в подлинности подписей ответчика на договора займа и долговых расписках.
Для проверки доводов ответчика и в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 18.01.2023 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 122-123).
В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 50-М-ПЧЭ эксперт пришел к выводу, что исследуемые подписи от имени ФИО2 в договоре займа денежных средств от 14.05.2021, расписке о получении денежных средств от 14.05.2021, соглашении от 14.05.2021, а также в договоре займа денежных средств от 28.05.2021, расписке о получении денежных средств от 28.05.2021, выполнены самой ФИО2 (л.д. 126-162).
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертам дан четкий ответ на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание приведенного заключения судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с пояснениями ответчика, образцами почерка, отобранных у нее судьей, суд приходит к выводу, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.
Судом отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной/дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения, а само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства, при том, что экспертом даны конкретные и полные ответы на поставленные в определении суда вопросы.
Кроме того, заключение судебной экспертизы не носит вероятностный характер, эксперт, не заявил о недостаточности экспериментальных образцов, а четко указал, что договоры займа, расписки и соглашение выполнены самой ФИО2
Таким образом, результатами судебной экспертизы опровергнуты доводы ответчика о том, что она не подписывала договоры займа и расписки, на основании которых истец предъявляет к ответчику требования о взыскании долга и процентов.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от 14.05.2021 составляет 25 000 000 руб., проценты за период с 15.10.2021 по 15.06.2022 составляют 10 000 000 руб.; задолженность ответчика по договору займа от 28.05.2021 составляет 8 000 000 руб., проценты за период с 29.10.2021 по 29.06.2022 составляют 3 200 000 руб. (л.д. 9-10).
Указанный расчет проверен судом, признается верным и сомнений не вызывает, поскольку основан на условиях заключенных договоров займа, не противоречащих действующему законодательству и согласующихся с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета суду не представлено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, также не представлено.
Поскольку в установленные договора займа сроки ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности как полностью, так и частично, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа от 14.05.2021 в размере 25 000 руб., и по договору займа от 28.05.2021 в размере 8 000 000 руб.
С учетом положений п. 1 ст. 808 ГК РФ, п. 2 договоров займа и расчета истца, признанного верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору от 14.05.2021 в размере 10 000 000 руб. и в размере 3 200 000 руб. по договору займа от 28.05.2021.
Доводы о неполучении ответчиком денежных средств от истца, безденежности истца, судом отклоняются, ввиду их недоказанности. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах займа; ответчик получили от истца денежные средства по двум договорам займа, о чем собственноручно написала расписки и поставила под ними свою подпись, что подтверждено судебной экспертизой.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на ответчика подлежат отнесению документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт *****) о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *****) в пользу ФИО1 (паспорт *****) денежные средства по договору займа от 14.05.2021 в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 000 000 руб., денежные средства по договору займа от 28.05.2021 в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 12.04.2023