Дело № 2 – 2877/ 2022

УИД 76RS0024-01-2022-003240-10

Принято в окончательной форме 10.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Денисовой Н.А.,

при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3 об отмене/изменении решения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., просит отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг либо снизить размер неустойки, а также распределить расходы САО «ВСК» по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с САО «ВСК» взыскана неустойка без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в сумме <данные изъяты>.), превышающей размер выплаченной потребителю финансовых услуг суммы страхового возмещения <данные изъяты>.) не отвечает требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что страховщиком не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не состоятелен. В силу предоставленных полномочий Финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, однако он не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования. Кроме того, указал на возможность пропуска истцом срока для обжалования решения Финансового уполномоченного. Оспариваемое решение законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, указала, что задержка выплаты и не организации ремонта транспортного средства связаны с отказом станции технического обслуживания, но между страховой и станцией технического облуживания заключен двусторонний договор, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за те действия, которые допускает станция технического обслуживания, с которой у страховой компании заключено соглашение. В заявительном порядке требования удовлетворены не были, ФИО3 вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному для защиты своих нарушенных прав. Законодатель установил размер неустойки равный <данные изъяты>, размер определяется, исходя не из суммы ущерба, а ограничивается лимитом – <данные изъяты> Так как срок выплаты страхового возмещения был затянут, то и размер неустойки увеличился. Исключительность случая, по которому страхования допустила просрочку выплаты, никакими доказательствами не подтверждена. Говорить о несоразмерности неустойки, которая установлена законом, неправильно. Страховой компанией не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанным решением постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

При определении размера неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вследствие действий водителя ФИО6 автомобилю ФИО3 причинен ущерб. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. САО «ВСК» выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО9. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в САО «ВСК» от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства по направлению. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. САО «ВСК» произвела на банковские реквизиты заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в САО «ВСК» от представителя ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. САО «ВСК» произвела на банковские реквизиты заявителя доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 в досудебном порядке обратился к Финансовому уполномоченному с обращением НОМЕР НОМЕР, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Финансовым уполномоченным вынесено решение НОМЕР, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кировским районным судом г. Ярославля в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в общем размере <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в САО «ВСК» от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. направила заявителю письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным установлено, что заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем датой окончания рассмотрения являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (включительно), таким образом неустойка подлежит исчислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. САО « ВСК» произвела выплату страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме <данные изъяты> руб., то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, Финансовым уполномоченным обоснованно рассчитана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) от суммы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> (сумма страхового возмещения)*ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (количество дней просрочки)*<данные изъяты>

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения ФИО3 в сумме <данные изъяты>., также с нарушением установленного законом срока. Таким образом в указанной части Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма страхового возмещения)*<данные изъяты> (количество дней просрочки)*<данные изъяты>.

Произведенный Финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, основан на правильном применении норм материального права. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ Финансовым уполномоченным не применялись.

Решение Финансового уполномоченного по доводам заявителя отмене и изменению не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место по сумме страхового возмещения <данные изъяты> в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), по сумме доплаты страхового возмещения <данные изъяты>. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки истцом суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и отказывает САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Денисова