Дело № 2-2162/2022
54RS0005-01-2022-002168-65
Поступило в суд 05.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А,
при секретаре Козыревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15824,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632,98 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 468000,00 рублей на срок 44 месяца под 14.25 % годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 15824.47 руб.
Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать банку в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлины вернуть банку.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 468000 рублей на срок 60 месяцев под 14.25 процентов годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 15-19); заявлением – анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 24-29), выпиской из журнала СМС-Сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 31-32), протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн» (л.д. 33-42), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д. 49-58), условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д. 61-85).
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредитные денежные средства путем перечисления по банковской карте клиента №. Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 10950,29 рублей (пункт 6 индивидуальных условий).
За нарушение сроков оплаты, пунктом 12 индивидуальных условий кредитования, предусмотрена ответственность в виде неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 15824,47 рублей, в том числе: просроченные проценты 206,14 рублей, просроченный основной долг 15618,33 рублей (л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана была задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17963,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 359,26 рублей (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, в котором было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат суммы задолженности (л.д. 59).
В связи с тем, что задолженность погашена не была, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании ответчик представил справку о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д. 176), что не оспаривалось истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15824,47 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредита в ПАО Сбербанк внесена денежная сумма 17109,41 рублей (л.д. 174) В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдана справка, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме, задолженность отсутствует.
Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения ПАО Сбербанк в суд, у суда не имеется оснований для отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов (по оплате государственной пошлины).
Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6632,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13,14).
При таких обстоятельствах, с учетом полного погашения ответчиком задолженности по иску в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6632,98 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15824,47 руб., отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6632,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова