77RS0032-02-2025-002662-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-3663/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что между ФИО2 и фио 03.03.2020 была составлена подписанная расписка о получении ФИО2 – ответчиком, денежных средств в размере сумма, в счет отказа ответчика от наследственных претензий на квартиру, а именно: в счет уплаты за право наследования родительской квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 50% ее стоимости, принадлежащей матери фио и фио – фио паспортные данные и ее мужу фио паспортные данные В соответствие с банковской выпиской денежные средства в размере сумма были перечислены со счета фио на счет ответчика 01.03.2020, 02.03.2020, 03.03.2020. Денежные средства в размере сумма, были нажиты в браке, и являлись совместно нажитым имуществом. 04.03.2020 фио и фио составили оговоренные завещания, согласно которым, квартира, расположенная по адресу: адрес завещалась после их смерти супругу истицы, а в случае его смерти ФИО1 02.08.2022 фио скончался. 01.11.2022 было составлено распоряжение об отмене вышеназванных завещаний. Истец об этом была уведомлена только в январе 2023 года, 20.04.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением мирно разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, однако она была оставлена без удовлетворения. Также, 16.11.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в О/У ОУР ОМВД, с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. 18.11.2023 ФИО1 получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил оставить исковые требования без удовлетворения, указал на то, что истец не обладает правом требования указанной суммы, истец не указывает на каком основании ФИО1 приобрела право требования по указанной расписке, также полагает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершенной сторонами сделки.
В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 03.03.2020 между ФИО2 и фио была составлена и подписана расписка о получении ФИО2, денежных средств в размере сумма, в счет уплаты за право наследования родительской квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 50% ее стоимости, принадлежащей матери фио и фио – фио паспортные данные и ее мужу фио паспортные данные Расписка содержит сведения о том, что фио и ФИО1 не будут требовать возврата указанных денежных средств.
В соответствие с банковской выпиской денежные средства в размере сумма были перечислены со счета фио на счет ответчика 01.03.2020, 02.03.2020, 03.03.2020.
04.03.2020 фио и фио составили оговоренные завещания № 77 АГ 3882158 и № 77 АГ 3882159, согласно которым, квартира, расположенная по адресу: адрес завещалась после смерти фио и фио супругу истицы, а в случае его смерти самой ФИО1
02.08.2022 фио скончался.
01.11.2022 было составлено распоряжение об отмене вышеназванных завещаний.
20.04.2023 после того, как истцу стало известно о вынесенных распоряжениях, фио направила в адрес ответчика претензию с предложением мирно разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, однако она была оставлена без удовлетворения.
16.11.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в О/У ОУР ОМВД, с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.
18.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку денежные средства были переданы ФИО2 под условие отказа от части наследства (квартиры) фио и фио, умысел на дарение денежных средств у супруга истца отсутствовал, следовательно к данным правоотношениям следует применять нормы закона, регулирующие неосновательное обогащение.
Анализируя представленные доказательства, суд учитывает, что ФИО2, получил от фио, денежные средства в размере сумма 03.03.2020, при жизни ни фио, ни ФИО1 не обращалась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, иск был направлен в адрес суда только 10.02.2025 спустя почти 5 лет после написания расписки, в которой не содержится обязанности возвратить данную денежную сумму.
Суд полагает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании указанной суммы.
Срок исковой давности начинает течь со дня передачи денежных средств и истекает 04.03.2023.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, потому что в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2025 года