Решение по делу № 2-4062/2022 от 15.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-4062/2022

55RS0002-01-2022-005917-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, представителя истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой», находившегося под управлением ФИО5 На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью истца. ФИО5 согласился добровольно возместить истец причиненный вред, но в дальнейшем начал уклоняться от подписания соглашения и перестал отвечать на телефонные звонки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем истцом заявленные требования были уточнены, просила взыскать с ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой», ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением уточненные требования были приняты к производству суда.

Истец – ФИО4 иск поддержала. Пояснила, что после произошедшего ДТП потеряла работу, в настоящее время работать не может, ранее работала уборщицей, на иждивении у нее никто не находится, длительное время передвигается на костылях из-за полученной травмы.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика. Полагает, что ФИО5 неофициально работает в ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой» и во время совершения наезда на истца осуществлял свою трудовую функцию. Истец в настоящий момент практически постоянно находится на лечении, в феврале она передвигалась в инвалидной коляске. Указал, что ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы заявлять не будут, поскольку необходимо руководствоваться судебной медицинской экспертизой, имеющейся в материалах дела 5-317/2022.

Ответчики ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой», ФИО5, участия в судебном заседании не принимали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своем заключении старший помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 полагала возможным взыскать с надлежащего ответчика – ФИО5 компенсацию морального вреда и судебные расходы. При этом, полагает, что размер компенсации подлежит снижению с учетом принципов разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> <адрес> по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушении правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № принадлежал на дату ДТП на праве собственности ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой».

При этом, суд не может сделать вывод о наличии между ФИО5 и ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой» трудовых отношений, исходя из следующего.

Собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 регистрационный знак № согласно данным МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником автомобиля являлся ООО «Дорстрой».

Согласно страховому полису ВСК серия XXX № в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4 регистрационный знак № собственником и страхователем указанного автомобиля является ООО «Строительно-Производственная Компания «Дорстрой», указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ответу, полученному из ГУ-ОПФР по Омской области и справкам 2-НДФЛ налоговым агентом и работодателем ФИО5 в ноябре 2021 году (когда был совершен наезд на истца) указан ФИО10.

Указанное согласуется и с пояснениями ФИО5, данными им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, где он везде указывает, что работает у ИП ФИО6 плотником-бетонщиком. Факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО6 также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано место работы ФИО9 у ИП ФИО6 в должности плотника-бетонщика.

Сам факт совершения ФИО5 наезда на истца на автомобиле, принадлежащем ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой» не может достоверно свидетельствовать о наличии между ними трудовых отношений. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела страхового полиса XXX № выданного в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № договор страхования автогражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что ФИО5 в момент ДТП действовал по заданию ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой» и под его контролем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд не может сделать вывод о наличии между ФИО5 и ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой» трудовых отношений, либо отношений на основании гражданско-правового договора, в силу которого ФИО5 действовал по заданию ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой» и под его контролем.

На соответствующий запрос суда в адрес ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой» о том, какие существуют отношения между ООО "Строительно-Производственная компания "ДОРСТРОЙ" и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (трудовые, гражданско-правовые) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, передавался ли автомобиль - Toyota RAV VIN №, 2012 года выпуска, гос номер № в пользование третьих лиц, с предоставлением подтверждающих указанные обстоятельства документами, ответа не было получено.

Истцом соответствующие доказательства не представлены.

В связи с этим, в момент совершения наезда на ФИО4 ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ООО «Строительно-производственная компания «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда за причинение вреда здоровью.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести.

Применительно к п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.п. 14, 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В обосновании заявленной суммы компенсации морального вреда истец ссылается на то, что истцу в результате происшествия были причинены сильные моральные страдания, так как она пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, потеряла работу.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела об административному правонарушению № у ФИО4 установлены: - <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. в условиях ДТП. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «<данные изъяты> объективными клиническими и инструментальными данными в динамике в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Диагноз «<данные изъяты>» инструментальными данными (данными МСКТ- исследования костей таза) в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Ответчиком заключение эксперта и причинение истцу вреда здоровью средней тяжести оспорено не было. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного повреждения, причинившего вреда здоровью средней степени тяжести, действия сторон в момент происшествия, а также после него, в том числе попытки истца решить вопрос в досудебном порядке, уклонение ответчика от возмещения истцу компенсации причиненного вреда, который не был ей компенсирован, в том числе и на дату рассмотрения дела Омским областным судом в рамках дела об административном правонарушении №, последствия причиненной травмы, а также вызванные ею неудобства, фактически повлиявшие на дальнейшую жизнь в виде потери работы.

Исходя из характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, учитывая, что нанесенные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести, длительности лечения, в том числе нахождения в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего амбулаторного лечения, посещение травматолога-ортопеда с жалобами на боль, последствия травмы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей является разумным и обоснованным и подлежащем взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами согласован размер оплаты по договору в размере 25 000 рублей (п. 4.2. договора), а также порядок оплаты – в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств исполнителю (п. 4.2., 4.3. договора).

Согласно условиям договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, связанные со взысканием морального вреда в результате ДТП, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» ИНН <***> отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>