№33-4753/2023

№2-188/2023

УИД 27RS0001-01-2022-005349-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 у.,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО4, акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ (л.д. 152) о взыскании страхового возмещения в размере 335 663 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 983 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указав, что 27.03.2022 в г.Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «Toyota Crown», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3 у., управлявшего автомобилем «Toyota Prius» г.р.з№.

02.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 02.04.2022 произведен осмотр транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 169 руб., штраф в размере 94 084 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 12 000 руб. и 51 983 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 963 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа, поскольку между ним и страховщиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, выполненным с нарушением норм процессуального права, содержащем в себе выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просила удовлетворить апелляционную жалобу истца, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленное по запросу суда апелляционной инстанции заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 14.07.2022 судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.03.2022 года в районе д.124 на ул.Волочаевской в г.Хабаровске по вине водителя ФИО3 у., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius» г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено припаркованное у обочины транспортное средство «Toyota Crown», г.р.з. №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

02.04.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.64) в эту же дату был проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Поволжье» от 15.04.2022, выполненному по поручению АО «АльфаСтрахование», повреждения транспортного средства «Toyota Crown», г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2022 (л.д. 70-79).

19.04.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 34).

В претензии от 20.05.2022 года ФИО1 просит произвести страховую выплату, указывая на несогласие с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 83). Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.07.2022 №У-22-76469/5010-007, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.27-32).

При разрешении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»», согласно выводам заключения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2022.

Согласно заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 16.05.2022, выполненному по заказу ФИО1, повреждения ТС «Toyota Crown», г.р.з. №, вероятнее всего образовались в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 324 500 руб., с учетом износа 182 000 руб. (л.д. 9-15).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, определил перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП, и размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от 09.12.2022 №136/2, взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика с учетом износа, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, при этом находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», отклоняет апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДТП произошло 27.03.2022 года в 21 ч. 54 мин. в районе д.124 на ул.Волочаевской в г.Хабаровске с участием автомобилей «Toyota Prius» г.р.з№ под управлением водителя ФИО3 у. и автомобилем «Toyota Crown», г.р.з. № (собственник ФИО1), который был припаркован у обочины.

Из объяснений ФИО3 у. следует, что 27.03.2022 в 21:54 он управлял автомобилем «Toyota Prius» г.р.з. №, двигался со стороны ул.Ленина в сторону Уссурийского бульвара в районе дома 124 на ул.Волочаевской на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Crown», г.р.з. №. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера.

Из объяснения ФИО1 следует, что 27.03.2022 в 20:10 часов припарковал свой автомобиль Toyota Crown», г.р.з. № в районе дома 124 на ул.Волочаевской, в 21:54 сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел как водитель автомобиля «Toyota Prius» г.р.з№ на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль В результате ДТП автомобиль получил повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, передний бампер, накладка на передний бампер, заднее левое крыло, плюс скрытые повреждения (крепления бамперов и т.д.).

АО "АльфаСтрахование" отказало в признании повреждений автомобиля истца страховым случаем, основываясь на транспортно- трасологическом исследовании специалиста ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №7692/PVU/01073/22, проводившегося без осмотра автомобиля истца, по представленным страховой компанией материалам в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Специалист обосновал с технической точки зрения невозможность образования повреждений при заявленном механизме взаимодействия передней левой части кузова ТС виновника ДТП, «Toyota Prius» г.р.з. № с задней левой боковой и передней частью кузова ТС «Toyota Crown», г.р.з. №.

К аналогичным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 27.03.2022 года пришел и эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (заключение от 14.07.2022), проводивший исследование по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что и послужило причиной отказа в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным.

В соответствии с выводами заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №439/2022 от 16.05.2022, выполненному по заказу ФИО1, все повреждения транспортного средства «Toyota Crown», г.р.з. № вероятнее всего были получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах относительно по ДТП от 27.03.2022.

В заключении судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» №136/2 от 09.12.2022 повреждения транспортного средства истца «TOYOTA CROWN» гос.рег.знак № указанные в материалах гражданского дела №2-4978/2022 образовались и имеют причинно-следственную связь с ДТП от 27.03.2022 с транспортным средством «TOYOTA PRIUS» гос.рег.знак №.

В исследовательской части судебный эксперт указал, что осмотр поврежденного автомобиля не производился по причине его восстановления после ДТП, были исследованы представленные материалы о ДТП, фото, видео материалы, копия транспортно-трассологического исследования ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №7692/PVU/01073/22, копии решения финансового уполномолченного и письменных объяснений, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований технического характера считать зафиксированные повреждения (столбец 5 таблицы 3) транспортного средства «TOYOTA CROWN» гос.рег.знак № не соответствующими механизму ДТП от 27.03.2022 года.

При этом судебный эксперт не провел трассологического исследования, не обосновал свои выводы, ограничившись лишь перечислением исследованных материалов, в том числе трассологического исследования проведенного по заказу страховой компании, которое содержит противоположные выводы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять заключение АНО «Восток Экспертиза» №136/2 от 09.12.2022 надлежащим доказательством соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Поскольку локализация повреждений на транспортном средстве «TOYOTA PRIUS» гос.рег.знак № была установлена в передней левой части, а повреждения транспортного средства «TOYOTA CROWN» гос.рег.знак № на задней левой боковой и передней части кузова, судебная коллегия соглашается с выводами специалистов ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №7692/PVU/01073/22 и ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о не соответствии повреждений с механизмом заявленного ДТП.

Исходя из заявленных обстоятельств, как указано в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 14.07.2022 года контактирование транспортных средств в момент заявленного столкновения должно было произойти передней частью кузова автомобиля «TOYOTA PRIUS» гос.рег.знак № с левой боковой частью кузова автомобиля «TOYOTA CROWN» гос.рег.знак №. В повреждениях левой боковой части кузова нет единой зоны динамических изменений геометрии внешних оболочек элементов, свозы и царапины не сонаправлены, не устойчивы по продолжительности, повреждения образованы следобразующими объектами которые имели различные морфологические свойства. Контактировали с деталями исследуемого автомобиля на различных уровнях и с различной интенсивностью, что свидетельствует об отсутствии единого (одномоментного) процесса контактного взаимодействия. При сопоставлении проекций повреждений двух автомобилей в повреждениях левой боковой поверхности кузова автомобиля «TOYOTA CROWN» не отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля «TOYOTA PRIUS». На автомобиле «TOYOTA PRIUS» в передней правой угловой части наиболее выступающая деталь передний бампер повреждений не имеет, что противоречит механизму исследуемого столкновения. Механизм следообразования повреждений левой боковой части автомобиля «TOYOTA CROWN» не соответствует механизму ДТП в части направления движения следообразующего объекта должно быть сзади вперед, по факту спереди назад.

Названные заключения являются достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами, выполнены специалистами, включенными в реестр экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, имеющими высшее образование, стаж работы и образование в области проведения трассологических исследований, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследования проведены в соответствии с требованиями методик, полно, с составлением иллюстрации по фотоматериалам и объяснений участников ДТП, полученных по результатам опроса сотрудниками ГИБДД и материалам о ДТП, в которых не зафиксированы следы юза, скольжения колес ТС виновника ДТП, торможения, волочения, следы осыпи грязи и фрагментов бампера заднего и бампера переднего поврежденного транспортного средства. Были сопоставлены зоны и высоты контактирующих элементов.

Виновник ДТП ФИО3 у. в своих объяснениях также ни о каком заносе своего автомобиля не сообщал, указал лишь на наезд.

Объяснения ФИО1 данные по обстоятельствам ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он не мог являться очевидцем заявленного события, исходя из времени необходимого для выхода из квартиры с момента сработки сигнализации.

Заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №439/2022 от 16.05.2022, выполненное по заказу ФИО1 судебная коллегия не может принять во внимание в связи с отсутствием трассологического исследования, что не позволяет проверить правильность вывода специалиста о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 27.03.2022 года.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов -отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: