Решение по делу № 2-1751/2023 от 14.08.2023

Дело №

УИД: 56RS0027-01-2023-001540-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Гусевой А.А.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Зайцевой О.Р.,

представителя ответчика АО «Международный аэропорт «Оренбург» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Международный Аэропорт «Оренбург», акционерному обществу Управляющая компания «Аэропорты регионов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с названным иском к АО«Международный Аэропорт «Оренбург», указав, что 20.03.2023 был незаконно уволен по сокращению штатов без предоставления вакантной должности, которую выбрал ранее из предлагаемых работодателем вакансий. Увольнение было совершено на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

18.01.2023 было вручено уведомление № 344 от 17.01.2023 «О сокращении штата организации и наличия вакантных должностей». Расписавшись в данном уведомлении, сразу выразил свою готовность перейти на вакантную должность инженера в отдел контроля по взаимодействию с авиакомпаниями, которая указана под № 1 в данном уведомлении.

19.01.2023 в заявлении отразил готовность занять данную вакансию. Однако данный вопрос не был решен, приказ о переводе издан не был, трудовой договор не был заключен. Далее никто никуда больше не вызывал, ничего больше не предлагалось, и до самого увольнения с ним больше никто не встречался, о принятом решении не уведомляли.

10.03.2023 вручено еще одно уведомление от 07.03.2023 «О наличии вакантных должностей», где под № 1 также указана ранее выбранная им должность.

Поскольку о принятом решении истец не был уведомлен, 17.03.2023 он направил претензию, ответа не последовало. 20.03.2023 года уволен с занимаемой должности. Свое увольнение считает незаконным.

Просит суд отменить приказ № 156-л от 20.03.2023 года об увольнении ФИО3 по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в АО «Международный Аэропорт «Оренбург» с 20.03.2023 года, заключив трудовой договор по выбранной истцом вакансии, предложенной в новом штатном расписании, обязать ответчика АО«Аэропорт «Оренбург» выплатить заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.03.2023 года по день восстановления на работе, недополученную заработную плату в размере 1/3 от среднего заработка за время простоя с 11.08.2022 года по 31.08.2022 года с учетом процентов и индексации, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в сумме 150000 руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно истцом уточнялись, с учетом уточнений просит суд признать процедуру введения в действие нового штатного расписания с 01.01.2023 – незаконной и недействительной; вернуть все в отношении истца в первоначальное положение, согласно мировому соглашению от 08.08.2022, с исправлением ошибок и приведение в соответствие с нормами ТК РФ тех вопросов, что были неверно разрешены при восстановлении на работе истца с 19.04.2022, и признать незаконным сокращение его с 20.03.2023, восстановив его на работе с 21.03.2023, с выплатой всех причитающихся сумм, заявленных в первоначальном иске, с учетом индексации и денежной компенсации, что указаны в данном уточненном иске; требования о выплате компенсации морального вреда увеличить до 400000 руб.; возместить судебные расходы в сумме 150000руб., с учетом сложности дела и его затягивания по вине ответчика; взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени; обязать ответчика пересчитать всю заработную плату за 2022-2023 гг. с учетом причитающихся ему сумм и незаконно исключенных из подсчетов, а также с учетом неправомерного направления в простой истца, после его восстановления на работе и с учетом задержки в дате восстановления его в августе 2022 года; отменить приказ № 1113-Л от 11.08.2022, а также приказ об увольнении в связи с сокращением истца № 156-Л от 20.03.2023; признать акты от 23.01.2023, от 10.03.2023, от 20.03.2023 незаконными и недействительными, признать приказы № МАО-03/002 от 09.01.2023, №МАО – 03/008 от 16.01.2023 – незаконными и недействительными, признать процедуру сокращения численности и штата сотрудников, проводимую с 01.01.2023 – незаконной и недействительной с применением последствий недействительности, обязать ответчика представить решение Совета директоров АО «Аэропорт Оренбург» от 30.12.2022 № 19, на основании которого проводилась процедура сокращения в 2023, штатное расписание от 21.10.2022 с приказом от 21.10.2022 № МАО 03/345/1 и новое штатное расписание, введенное в действие с 01.01.2023, расшифровку начисленной заработной платы истцу за период 2022-2023, информацию о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска до сокращения в 2022, 2023, а также графики отпусков в 2022 и 2023, где должен быть указан истец с периодом его отправки в ежегодный отпуск, когда последний раз ему таковой предоставлялся ответчиком.

К участию в деле определением суда от 18.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Оренбургской области.

Определением суда от 31.07.2023 (протокольным) в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО Управляющая компания "Аэропорты регионов".

Истец ФИО3, представитель ответчика АО Управляющая компания "Аэропорты регионов", представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Аэропорт Оренбург» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 08.06.2023, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом заявлены необоснованные исковые требования. Процедура введения нового штатного расписания с 01.01.2023 предусматривала исключение ряда штатных единиц из расписания с 01.01.2023 и с 20.03.2023, а также включение ряда штатных единиц с 01.01.2023. Данная процедура затрагивала права не только истца, но иных лиц, которые требования к ответчику не предъявляли. Требования истца о возвращении всего в отношении истца в первоначальное положение, а также об обязании ответчика пересчитать всю заработную плату за 2022-2023 гг. в силу своей неопределенности не могут быть исполнены, не подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов чрезмерно завышен и не подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требований о компенсации фактической потери времени, а также о признании незаконными приказов от 11.08.2022, от 20.03.2023, от 09.01.2023, от 16.01.2023, а также актов от 23.01.2023, 10.03.2023, 20.03.2023 полагает необходимым отказать, поскольку они истцом необоснованны. Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство применении срока исковой давности, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2016 между ГУП «Международный аэропорт «Оренбург» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 1836, согласно которому ФИО3 был принят на работу в <данные изъяты>. Договор был заключен на неопределенный срок (п. 3 договора) с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п. 10 договора оплата труда работника включает в себя: должностной оклад <данные изъяты> руб., надбавки- <данные изъяты> руб. (за качество работы), районный коэффициент – 15 % (на весь заработок).

Согласно п. 11 договора работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней.

Работодателем 01.11.2016 года издан приказ № 317-л о приеме работника на работу.

Соглашением от 01.06.2017 в трудовой договор от 01.11.2016 № 1836 были внесены изменения, был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с изменениями от 01.05.2021 в трудовой договор от 01.11.2016 № 1836 должностной оклад составляет 25514 руб.

На основании приказа от 18.04.2022 № 916-Л трудовой договор с ФИО3 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

При этом ФИО3 была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> дн. в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие <данные изъяты> дн. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также производилась оплата сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства – 28.06.2022 в размере <данные изъяты>.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 был восстановлен в должности специалиста <данные изъяты> с оформлением соответствующего приказа с указанием даты восстановления, а приказ от 18.04.2022 № 916-Л о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был отменен. В трудовую книжку ФИО3 внесена запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 возмещена заработная плата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с удержанием НДФЛ, компенсация в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с привлечением юриста, в размере 50000 руб. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Истец отказывается от предъявленных исковых требований к ответчику в полном объеме. С момента вступления в силу мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

Данное определение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного мирового соглашения работодателем был издан приказ №-Л от 09.08.2022 «Об исполнении мирового соглашения с ФИО3», согласно которому руководителю группы мотивации и организации развития ФИО6 не позднее 10.08.2022 было поручено внести изменения в структуру и штатное расписание АО«Аэропорт Оренбург», а именно: <данные изъяты>. Руководителю группы кадрового администрирования ФИО7 подготовить приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О прекращении трудового договора»; не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомить ФИО3 об отмене приказа об увольнении, о дате, с которой он должен приступить к работе, внести исправления в личную карточку ФИО3, внести в трудовую книжку ФИО3 запись о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ №. Главному бухгалтеру ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30262,65 руб.

Сведения о недействительности записи №, допущении к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста ведущей категории в коммерческом отделе коммерческой службы внесены в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись №.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста ведущей категории коммерческого отдела коммерческой службы.

Согласно списку на зачисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено АО «Аэропорт Оренбург» <данные изъяты> руб. (заработная плата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с удержанием НДФЛ 13 %).

В соответствии с платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэропорт Оренбург» перечислило на имя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя о несвоевременном восстановлении истца на работе в августе 2022 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было последовательно исполнено ответчиком посредством совершения действий, на которые прямо указано в мировом соглашении, а именно, на следующий день после утверждения судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об исполнении мирового соглашения с ФИО3 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, не позднее которой необходимо уведомить ФИО3 об отмене приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ оформлен соответствующий приказ с указанием даты восстановления - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста ведущей категории коммерческого отдела коммерческой службы. В этот же день произведена выплата заработной платы за вынужденный прогул.

В связи с восстановлением истца в должности в августе 2022, требовалось утверждение штатного расписания, предусматривающего должность, в которой был восстановлен истец.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров акционерного общества «Аэропорт Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ голосованием членов Совета директоров было согласовано штатное расписание АО «Аэропорт Оренбург». По вопросам повестки дня кворум имелся.

Приказом АО «Аэропорт Оренбург» № МАО-03/345/1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью и на основании протокола заседания Совета директоров АО «Аэропорт Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, ранее действовавшее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №МАО-03/091, признано утратившим силу.

В структуру и штатное расписание АО «Аэропорт Оренбург» включено структурное подразделение «Коммерческая служба»; структурное подразделение «Коммерческий отдел» в составе «Коммерческой службы»; включена в штатное расписание должность «Специалист ведущей категории коммерческого отдела коммерческой службы» в количестве 1-ой единицы.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что мировое соглашение, утвержденное определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было исполнено в полном объеме.

Суд также обращает внимание на то, что указанное определение вступило в законную силу и пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Более того, обстоятельства увольнения ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты, произведенные ему в связи с увольнением в апреле 2022 года и подлежащие выплате в связи с восстановлением в должности в августе 2022, были предметом рассмотрения гражданского дела, по результатам которого производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между сторонами и не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Настоящее исковое заявление истца содержит основания и доводы, касающиеся выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день утверждения мирового соглашения, указания даты восстановления на работе, которые были предметом рассмотрения вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования истца, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда, заявленные последним исковые требования по настоящему гражданскому делу удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлен в простой.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО«Аэропорт Оренбург» и новостным порталам в сети Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Международный аэропорт «Оренбург» проводилась реконструкции взлетно-посадочной полосы, в связи с чем аэропорт был полностью закрыт, рейсы выполнялись из <адрес>, работники указанной организации были направлены в простой.

Как следует из приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима простоя», в связи с проведением реконструкции взлетно-посадочной полосы АО «Аэропорт Оренбург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для специалиста ведущей категории коммерческого отдела коммерческой службы ФИО3 В период простоя присутствие работника на рабочем месте не требуется. Оплата простоя производится в размере 2/3 от средней заработной платы работника.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 72.2, части первая и вторая статьи 157).

Таким образом, в случае невозможности организации вести обычную деятельность по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера работодатель может объявить в организации простой по вине работодателя. Время простоя подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работников.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО3:

- с 16.08.2022 по 31.08.2022 находился в режиме простоя,

- за период с 01.09.2023 по 30.09.2022 отработал 22 календарных дня, 175,4 часов,

- в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 отработал 21 календарный день и 168,2 часов;

- в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 отработал 21 календарный день и 168,2 часов,

- в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 отработал 22 календарных дня, 175,4 часов,

- в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 отработал 17 календарных дней и 136,4 часов,

- за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 отработал 18 календарных дней и 143,6 часов,

- в период с 01.03.2023 по 20.03.2023 отработал 13 календарных дней и 102,6 часов.

В период с августа 2022 по март 2023 ФИО3 начислена заработная плата согласно представленным расчетным листам в следующих размерах:

<данные изъяты>

Судом установлено, что причинами, вызвавшими объявление простоя, было проведение реконструкции взлетно-посадочной полосы АО «Аэропорт Оренбург» в период с 20.05.2022 по 31.08.2022, в результате которой нормальное функционирование АО «Аэропорт Оренбург» стало невозможным, что потребовало принятия мер экономического, технологического, технического и организационного характера для нормализации производственного процесса.

Согласно справке АО «Аэропорт Оренбург» начислено в оплате простоя ФИО3 в период с 11.08.2022 по 31.08.2022 заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Представлен подробный расчет начислений, с которым суд соглашается. Время простоя оплачено ФИО3 в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей средней заработной платы работника.

Указанные обстоятельства не зависят от воли сторон трудовых правоотношений, нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя не установлено, ввиду чего суд приходит к вводу об отсутствии вины работодателя в объявлении простоя, трудовые права истца не нарушены, в связи с чем исковые требования П.Ю.ВБ. об отмене приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима простоя» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с отработанным рабочим временем ФИО3 с сентября 2022 по март 2023 начислялась и выплачивалась заработная плата, расчет заработной платы соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, иного расчета заработной платы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика пересчитать всю заработную плату за 2022-2023 гг. с учетом причитающихся ему сумм и незаконно исключенных из подсчетов, а также с учетом неправомерного направления в простой истца, после его восстановления на работе и с учетом задержки в дате восстановления его в августе 2022 года, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Поскольку нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, допущено не было, правовых оснований для взыскания денежной компенсации с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ не имеется.

При этом довод истца об обязанности работодателя направить его в ежегодный оплачиваемый отпуск после его восстановления на работе в августе 2022, суд отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с графиком отпусков на 2022 года, утверждённым генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, запланированная дата отпуска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – 14календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – 21 календарный день.

Согласно графику отпусков на 2023, утвержденному генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, запланированная дата отпуска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 12 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ на 16 календарных дней.

При увольнении истца в апреле 2022 года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 57,67 дн. в размере <данные изъяты>.,

При увольнении ФИО3 в марте 2023 ему также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дн. в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истец с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в указанный период согласно графику отпусков запланированная дата направления его в отпуск не значится, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по направлению истца в отпуск в период простоя.

Следующей запланированной датой направления истца в отпуск являлось ДД.ММ.ГГГГ на 21 календарный день.

При этом в соответствии с действовавшим порядком предоставления отпусков работникам АО «Аэропорт Оренбург», впоследствии оформленным Положением о порядке предоставления отпусков работникам АО «Аэропорт Оренбург», утвержденным приказом № МАО-03/031 от ДД.ММ.ГГГГ, о времени предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работника извещает табельщик службы под роспись не позднее чем за 2 недели до его начала. После получения от табельщика службы уведомления о начале отпуска и записки расчета о предоставлении отпуска работнику, работник предоставляет их в группу кадрового администрирования службы персонала не позднее чем за 2 недели до начала отпуска, либо предоставляет заявление о переносе ежегодного отпуска, согласованное руководителем подразделения (раздел 7).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, исходит из того, что восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, в связи с чем возможно предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска после восстановления на работе, от использования которого он не отказался, с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

В связи с тем, что при увольнении ФИО3 в апреле 2022 работодатель выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дн. в размере <данные изъяты> руб., доказательств, свидетельствующих о том, что после восстановления на работе в августе 2022 истец выразил желание воспользоваться ежегодным оплачиваемым отпуском, с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска, в материалы дела не представлено, с заявлением о предоставлении ему отпуска к работодателю истец не обращался, суд приходит к выводу о том, что право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска трудовым законодательством не предусмотрено, после восстановления на работе истец, не использовавший свое право на предоставление ему отпуска за проработанный период, при увольнении на основании приказа от 20.03.2023 получил компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> дн. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком за март 2023 года.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из вышеуказанных положений, истец ФИО3, полагая, что его право на направление в отпуск нарушенным, а направление его в простой незаконно, должен был обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, в течение 3 месяцев начиная с 11.08.2022 (не позднее 11.11.2022), а с учетом графика отпусков за 2022года, начиная с 17.10.2022 (не поздне 17.01.2023).

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд 05.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске в данной части.

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконным приказа № 156-л о 20.03.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.11.2016 №1836 с работником, увольнении ФИО3 с 20.03.2023 в связи с сокращением штата работников организации, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола заседания совета директоров акционерного общества «Аэропорт Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ голосованием членов Совета директоров было согласовано штатное расписание АО «Аэропорт Оренбург». По вопросам повестки дня кворум имелся.

Согласно Уставу акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург», утвержденному Протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 15.13.27.3 кворумом для проведения заседания совета директоров является участие в заседании не менее 5 из 5 членов Совета директоров Общества.

Приказом № МАО-03/002 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью и на основании решения совета директоров АО «Аэропорт Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МАО-03/345/1, признано утратившим силу с даты утверждения и введения в действие нового штатного расписания, утверждено и введено штатное расписание общества с ДД.ММ.ГГГГ., а в части сокращаемых должностей, указанных в п. 2.2 приказа ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 приказа № МАО-03/002 от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена, в том числе, штатная единица специалиста ведущей категории коммерческого отдела коммерческой службы.

Согласно п. 3 приказа группе кадрового администрирования подготовить список имеющихся в обществе вакантных должностей с последующим его обновлением в течение двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении штата и письменно предлагать их работникам, чьи должности подлежат сокращению со дня расторжения рудового договора включительно.

О принятом решении о сокращении штата и возможном расторжении трудовых договоров письменно сообщить в выборный профсоюзный орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № МАО-03/008 от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении фактической численности в соответствие со штатным расписанием» в соответствии со штатным расписанием, введенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МАО-03/002, проведено сокращение численности и штата работников, а именно специалиста ведущей категории коммерческого отдела коммерческой службы ФИО3, а также техника-лаборанта лаборатории топливно-заправочного комплекса ФИО9, машиниста оборудования распределительных нефтебаз технологической группы топливно-заправочного комплекса ФИО10

Руководителю группы кадрового администрирования ФИО7 подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению. Предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией другую работу (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации профсоюза авиаработников АО «Аэропорт Оренбург» было получено уведомление о сокращении должностей, в том числе, должности специалиста ведущей категории коммерческого отдела коммерческой службы П.Ю.ВБ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством государственного портала «Работа России» АО«Аэропорт Оренбург» уведомило ГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» о предстоящем сокращении численности организации, в том числе об увольнении по сокращению штата работника ФИО3

Согласно ответу ГКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Аэропорт Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ представило и разместило на портале «Работа России» информацию о предполагаемом высвобождении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ специалисту ведущей категории коммерческого отдела коммерческой службы ФИО3 АО «Международный аэропорт «Оренбург» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата организации и наличии вакантных должностей», согласно которому ФИО3 уведомили о сокращении ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО3 предложены имеющиеся в АО «Аэропорт Оренбург» вакантные должности (работы) в количестве 55 ед.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности специалиста ведущей категории коммерческого отдела коммерческой службы, в котором также были указаны вакантные должности, имеющиеся в АО «Аэропорт Оренбург», в том числе под № указана должность <данные изъяты>

Истец в уведомлении выразил согласие на перевод на предложенную ответчиком должность инженера отдела контроля по взаимодействию с авиакомпаниями центра обеспечения бесперебойной деятельности предприятия. Собственноручно ФИО1 указал на это в самом уведомлении, также указал, что функциональные обязанности для данной должности соответствуют обязанностям специалиста ведущей категории коммерческого отдела коммерческой службы. К категории лиц, указанных в ТК РФ, иных федеральных законах, а также иных нормативно-правовых актах, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, не относится. Членом профсоюзной организации не является. Последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором указал, что в соответствии с предложением, изложенным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласен на перевод на должность <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт оценки уровня квалификации работника, претендующего на должность инженера Отдела контроля по взаимодействию с авиакомпаниями центра обеспечения бесперебойной деятельности предприятия, составленный руководителем ГКА ФИО7, директором по персоналу ФИО11, директором по правовым вопросам ФИО12, в соответствии с которым уровень квалификации специалиста ведущей категории коммерческого отдела коммерческой службы ФИО3 не соответствует квалификационным и должностным требованиям, предъявляемым к должности инженера Отдела контроля по взаимодействию с авиакомпаниями центра обеспечения бесперебойной деятельности предприятия, что не позволит надлежащим образом выполнять должностные обязанности. Содержание акта зачитано вслух ФИО3 23.01.2023.

Так, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>

07.03.2023 специалисту <данные изъяты> ФИО3 АО «Международный аэропорт «Оренбург» было направлено уведомление от 07.03.2023 № 364 «О наличии вакантных должностей», согласно которому ФИО3 согласно ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предложены имеющиеся в АО «Аэропорт Оренбург» вакантные должности (работы) по состоянию на 10.03.2023 в количестве 53 ед.

10.03.2023 ФИО3 был ознакомлен с уведомлением от 07.03.20233 № 364 о наличии вакантных должностей, имеющихся в АО«Аэропорт Оренбург», в том числе под № 1 указана должность <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе руководителя ГКА ФИО7, ведущего юрисконсульта ЮРС ФИО13, специалиста ГКА ФИО14, ФИО3 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было принято, однако письменно отказался выражать свое мнение «Согласие» или «Отказ» от предложенных вакансий, аргументируя это тем, что он его уже выразил в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

20.03.2023 <данные изъяты> ФИО3 АО «Международный аэропорт «Оренбург» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О наличии вакантных должностей», согласно которому ФИО3 согласно ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предложены имеющиеся в АО «Аэропорт Оренбург» вакантные должности (работы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 ед., в том числе под № указана должность инженера отдела контроля по взаимодействию с авиакомпаниями подразделения ЦОБДП, количество ед. – 1, заработная плата – 40250 руб.

Подпись ФИО3 в данном уведомлении отсутствует.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе руководителя ГКА ФИО7, ведущего юрисконсульта ЮРС ФИО13, специалиста ГКА ФИО14, ФИО3 было предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии вакантных должностей, от подписи в котором он отказался. Содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № зачитано вслух ФИО3 в присутствии членов комиссии.

В соответствии с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со специалистом <данные изъяты> ФИО3 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 1 среднего месячного заработка, а также с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней.

Работник ФИО3 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста ведущей категории коммерческого отдела коммерческой службы в АО «Аэропорт Оренбург» отсутствует.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение процедуры увольнения ФИО3 в связи с сокращением штата.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Указанные положения закреплены в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Истец до сокращения штата трудился в АО «Международный аэропорт «Оренбург» в должности ведущего специалиста коммерческого отдела коммерческой службы.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как было указано выше, уведомлением от 17.01.2023 № 344 П.Ю.ВВ. было сообщено о сокращении его должности и предложены имеющиеся в АО «Аэропорт Оренбург» вакантные должности, истец ФИО3 при ознакомлении с уведомлением от 17.01.2023 выразил свое согласие на перевод на должность <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком для обозрения суду представлялся оригинал вышеуказанной должности должностной инструкции. Расхождений с приобщенной в материалы дела копией должностной инструкции судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что при вручении ФИО3 18.01.2023 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ему для ознакомления представлялась должностная инструкция инженера Отдела контроля по взаимодействию с авиакомпаниями центра обеспечения бесперебойной деятельности предприятия, отличающаяся по содержанию от представленной суду, в том числе в части квалификационных требований, предъявляемых к указанной должности, вопреки доводам истца и его представителя, суду не представлено.

При этом ФИО3 имеет <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3, не имеющий высшее авиационное образование по специальности «Эксплуатация аэропортов и обеспечение полетов воздушных судов» и дополнительное профессиональное образование в сфере строительства зданий и сооружений, а также навыков в виде знания английского языка разговорного уровня, подтвержденного сертификатом, не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым для занятия вакантной должности <данные изъяты>, указанной под № в уведомлениях о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем истец не мог претендовать на замещение этой должности, эта должность не должна быть предложена ему для замещения при сокращении его должности.

Учитывая вышеизложенное, предложение работодателем АО«Аэропорт Оренбург» работнику ФИО3 вакантной должности инженера отдела контроля по взаимодействию с авиакомпаниями центра обеспечения бесперебойной деятельности предприятия, очевидно не соответствующей квалификации работника, свидетельствует о формальном подходе ответчика к исполнению обязанности, установленной требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что при проведении процедуры сокращения штата работников, связанной с существенным ограничением их трудовых прав, недопустимо.

Доводы ответчика о том, что работодателем были предложены работнику все имеющиеся должности, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им предусмотренной нормами трудового законодательства обязанности, поскольку работодатель обязан предложить работнику не любую должность, а только ту должность, которая соответствует квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, соответствующие его состоянию здоровья.

Вопреки доводам ответчика, ответчик располагал сведениями об образовании, квалификации, опыте работы истца, в связи с чем мог учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу.

Поскольку вакантная должность инженера отдела контроля по взаимодействию с авиакомпаниями центра обеспечения бесперебойной деятельности предприятия была предложена ФИО3 для замещения при сокращении его должности, истец предполагал, что может претендовать на замещение этой должности, в связи с чем неправомерный отказ работодателя перевести истца на вакантную должность, которая по оценке самого работодателя соответствует квалификации истца, поскольку была ему предложена при сокращении численности штата организации, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

При этом квалификационные требования к предложенным должностям в уведомлениях отсутствуют, а надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о доведении до сведения ФИО3 содержания акта от 23.01.2023 о несоответствии уровня его квалификации выбранной должности, в материалы дела не представлены. Работодателем какое-либо решение, заключение о несоответствии уровня квалификации истца требованиям, предъявляемым к выбранной им должности, подписанное лицом, уполномоченным на решение вопросов, связанных с трудовыми отношениями (исполнительным директором общества), не принималось. При этом составленный комиссионный акт от 23.01.2023 надлежащим доказательством доведения до истца соответствующей информации служить не может, поскольку истец в судебном заседании пояснял, что акт от 23.01.2023 ему не зачитывался и о его содержании ему не было известно.

Кроме того, из содержания акта от 10.03.2023 следует, что П.Ю.ВГ. отказался выражать свое мнение, аргументируя тем, что он его уже выразил в уведомлении от 17.01.2023, что также свидетельствует о его неосведомленности о несоответствии выбранной должности.

Согласно письменным пояснениям АО «Аэропорт Оренбург» в связи с сокращением должности специалиста ведущей категории ФИО3 в соответствии с должностными инструкциями вакантных должностей и его образованием, предположительно подходящими для перевода являлись следующие вакантные должности в АО «Аэропорт Оренбург»: <данные изъяты>

Судом установлено, что работодателем истцу неоднократно был предложен перечень имеющихся вакантных должностей, в котором каждый раз, в том числе, имелась должность инженера отдела контроля по взаимодействию с авиакомпаниями центра обеспечения бесперебойной деятельности предприятия. По итогам ознакомления с перечнем вакантных должностей истец дал согласие на занятие данной должности.

Таким образом, сам работодатель предложил истцу вакантную должность инженера отдела контроля по взаимодействию с авиакомпаниями центра обеспечения бесперебойной деятельности предприятия, а П.Ю.ВГ. выразил согласие на занятие этой должности. П.Ю.ВВ. было отказано в переводе на данную должность.

Между тем, предлагая указанную должность истцу, работодатель должен был изначально знать, соответствует ли она квалификации истца, иначе утрачивается смысл предложения этой вакантной должности увольняемому работнику. В судебном заседании истец пояснял, что готов был претендовать на иные должности, указанные в уведомлении, однако он не знал о несоответствии выбранной им должности. Таким образом, если бы ФИО3 изначально знал, что должность инженера отдела контроля по взаимодействию с авиакомпаниями центра обеспечения бесперебойной деятельности предприятия не соответствует его квалификации, то он мог бы выбрать другую вакантную должность, которых в перечне вакантных должностей было более 50.

Сначала предлагая истцу занять вакантную должность <данные изъяты>, а затем отказывая ему в переводе на эту должность, о чем ФИО3 окончательно узнал в день увольнения, работодатель тем самым фактически лишил работника возможности выбора работы среди других имеющихся вакантных должностей.

Доводы об отсутствии у работодателя актуальных сведений об образовании, квалификации работника суд отклоняет как необоснованные, поскольку расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при условии соблюдения работодателем порядка увольнения и гарантий, предусмотренных статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обязанности работодателя сопоставить производительность труда и квалификацию работников, занимающих сокращаемые должности, а также учитывать семейное положение работника и иные обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что работник является экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, суд приходит к выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о прекращении трудового договора с ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности <данные изъяты> акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург».

Требования истца о восстановлении его в выбранной им должности, предложенной в новом штатном расписании, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном понимании истцом норм трудового законодательства, кроме того, уровень квалификации истца не позволит ему занять вышеуказанную должность.

Доводы истца и его представителя о том, что приказ о его увольнении был подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ подписан исполнительным директором АО «Международный аэропорт «Оренбург» ФИО15

Согласно уставу АО «Международный аэропорт «Оренбург», утвержденному протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, к органам управления общества относится единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (п. 13.1 Устава).

Согласно п. 16.1 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров Общества.

Генеральный директор Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества (п. 16.2, 16.3 Устава).

Генеральный директор определяет организационную структуру, утверждает штатное расписание Общества, а также его филиалов и представительств, осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (п. 16.9.4, п. 16.9.5. Устава).

Согласно договору № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – акционерному обществу Управляющая компания «Аэропорты Регионов», заключенному между АО «Международный аэропорт «Оренбург» и АО УК «Аэропорты Регионов», Общество передает Управляющей Компании, а Управляющая Компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, установленный действующим законодательством РФ, уставом Общества, внутренними документами Общества, положениями настоящего Договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества, в числе прочего, утверждение организационной структуры, штатного расписания Общества, систем премирования работников, осуществление приема на работу и увольнения работников Общества, поощрение работников, а также наложение на них взыскания, решение иных вопросов, связанных с трудовыми отношениями (п. 1.2.7 договора).

Решением Единственного акционера АО УК «Аэропорты Регионов» от ДД.ММ.ГГГГ открыто представительство АО УК «Аэропорты Регионов» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ К.А. избран на должность единоличного исполнительного органа АО УК «Аэропорты Регионов» - исполнительного директора АО «Аэропорт Оренбург» сроком на 3 года.

Таким образом, приказ о приеме на работу и об увольнении был подписан уполномоченным лицом.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании незаконной и недействительной процедуры введения в действие нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности, признании незаконными и недействительными приказов № МАО-03/002 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания АО«Аэропорт Оренбург», № МАО-03/008 от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении фактической численности в соответствие со штатным расписанием», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ NN 1164-О-О и 1165-О-О).

Требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности представить решение Совета директоров АО «Аэропорт Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ №, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МАО 03/345/1 и новое штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку начисленной заработной платы истцу за период 2022-2023, информацию о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска до сокращения в 2022, 2023, а также графики отпусков в 2022 и 2023, удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанные документы представлены ответчиком в материалы дела по запросу суда, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к работодателю с запросом о предоставлении данных документов и ему было необоснованно отказано в их предоставлении, суду не представлено.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком АО «Аэропорт Оренбург» на запрос суда представлен расчет среднедневного заработка ФИО3, согласно которому его среднедневной заработок за период с 01.03.2022 года по 28.02.2023 года составлял <данные изъяты> руб. / 55 дней).

Время вынужденного прогула составляет 101 день с 21.03.2023 по 14.08.2023.

С учетом изложенного, размер заработка истца за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. * 101 день).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Согласно представленным ответчиком сведениям ФИО3 в связи с увольнением было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>., 26.05.2023 ФИО3 был выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты> 26.06.2023 – в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с АО «Аэропорт Оренбург» в пользу П.Ю.ВБ. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., за вычетом выплаченного работодателем выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства (<данные изъяты>.).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца при увольнении по рассматриваемому основанию, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и объема нарушения трудовых прав истца, определяется судом в 30000 руб.

Относительно ходатайства представителя истца о вынесении частного определения, предусмотренного статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении АО «Аэропорт Оренбург», следует отметить, что частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таким образом, ходатайство представителя истца о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит.

Вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях в компетенцию суда не входят, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ являются необоснованными.

Ссылка представителя истца на неправомерность действий судьи, делавшей ей замечания, подлежат отклонению, поскольку согласно статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий судья руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании.

Согласно статье 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса, подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом, как следует из разъяснений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. в редакции от 25ноября 2015 г., истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленных возражений, избранного ответчиком способа защиты, достаточности предъявляемых доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных статьей 99 ГПК РФ издержек.

Приведенные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени обстоятельства, доводы об уклонении ответчика от предоставления документов, важных для дела, не свидетельствуют о систематичности действий ответчика, которые были бы направлены на злоупотребление процессуальным правом, затягивание процесса в ущерб интересам истца и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным в статье 2 ГПК РФ, в связи с чем требования истца взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу данных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу истца, следовательно, ФИО3 имеет основания заявлять требование о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 представляла представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2022 года ФИО4, с которой ФИО3 был заключен договор поручения № 1 от 13.03.2023.

В соответствии с договором предметом договора является осуществление защиты трудовых прав доверителя в ситуациях, связанных с проводимым сокращением по его основному месту работы в АО «Аэропорт Оренбург» с 17.01.2023, в связи с которым на доверителя до настоящего времени не составлен приказ о переводе на ту вакантную должность, которую он сразу выбрал 18.01.2023 при ознакомлении с уведомлением №344 от 17.01.2023. Для осуществления порученного доверитель изначально выплачивает поверенному сумму в размере 24000 рублей с учетом налогов и комиссионных при перечислении на расчетный счет поверенного, за составление и срочном порядке претензии к АО «Аэропорт Оренбург» с требованием о восстановлении уже нарушенных трудовых прав и приведение в соответствие с нормами ТК РФ, издания тех документов и подписания с доверителем для осуществления перевода на вакантную должность, выбранную доверителем, сразу при ознакомлении с уведомлением. В дальнейшем стороны дополнительно составляют соглашение о дальнейших поручениях и действиях поверенного для защиты прав доверителя, до полного восстановления трудовых прав и взыскания всех судебных расходов, куда входят и данные суммы по оказанию правовой помощи поверенным, которые перечислялись на расчетный счет, как ИП, доверителем, во исполнение всех условий по данному договору. За исполнение порученного и достижение положительного результата поверенному выплачивается доверителем сумма вознаграждения не менее той суммы, которая была первоначально выплачена по данному договору.

Во исполнение договора поручения были составлены следующие акты на общую сумму 226550 руб.:

№ 1 от 14.03.2023 на сумму 24000 рублей за составление в короткие и сжатые сроки претензии на 4-х листах;

от 31.03.2023 на сумму 62000 рублей (из которых 5000 рублей – составление дополнительного соглашения к договору поручения, 2000рублей – оставление запроса к работодателю, 10000 рублей – консультирование на всем этапе составления и сбора документов, 10000рублей – проведение правовой экспертизы документов и помощь в их сборе, выбор способов защиты, 25000 рублей – составление искового заявления в суд, 3000 рублей – составление акта, 3000 рублей – составление ходатайства для суда о запросе документов, 2000 рублей – составление заявлений, 2000 рублей – ксерокопирование, сбор пакета документов, отправка писем), а также сумма комиссии 1500 руб., налог в размере 13 % 9100 руб., итого: 72600 руб.;

от 20.06.2023 на сумму 62150 рублей (из которых 20000 рублей – изучение предоставленных документов ответчиком на 106 листах, 25000рублей – составление уточненного искового заявления, 2000 рублей – составление акта, 3000 рублей – составление ходатайства для суда о запросе документов, 5000 рублей – участие в судебном заседании от 18.05.2023), а также налог 13 % в размере 7150 руб.;

от 28.06.2023 на сумму 23000 рублей (из которых 20000 рублей – участие в судебных заседаниях 20.06.2023 и 28.06.2023, 1000 рублей – составление акта, 2000 рублей – составление расчета);

от 13.07.2023 на сумму 37000 рублей (из которых 10000 руб. – участие в судебном заседании 29.06.2023, ознакомление с материалами дела, 15000руб. – письменные пояснения, составленные в сроком порядке, на 11л., 1000 руб. – составление акта, 1000 руб. – составление уточненного расчета, 10000 руб. – участие в судебном заседании 13.07.2023), а также налог 13 % в размере 7800 руб.

В подтверждение оплаты по договору поручения ФИО3 ИП ФИО4 представлены чек ПАО Сбербанк от 27.06.2023 года на сумму 23000 руб., платежное поручение ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., платежное поручение ПАО Сбербанк № от 23.03.2023 на сумму 50000 руб., выписка ООО «ХКФ Банк» за 13.03.2023 года на сумму 20000 руб., 4000 руб., итого на общую сумму 167000 руб.

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО4 участвовала в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела Оренбургским районным судом (18.05.2023, продолжительностью 15 мин., в котором представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, 20.06.2023, продолжительностью 40 мин., в котором представителем истца было приобщен акт и уточненное исковое заявление, 28.06.2023 с перерывом до 29.06.2023, продолжительностью 1 часа 45 минут, в котором представителем истца приобщены письменные пояснения по делу, акт, дополнительное соглашение на оказание правовой помощи, решение совета адвокатской палаты, 13.07.2023 продолжительностью 1 час 20 минут, в котором представителем истца были приобщены к материалам дела уточненный расчет, выдержки из законодательства, акт от 13.07.2023).

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму 167000 руб. из заявленных 226550 руб., суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна и подлежит уменьшению до 50000руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление искового заявления, подготовку пакета документов, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец в силу действующего законодательства при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Аэропорт Оренбург» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2624 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации).

Восстановить ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург».

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула за период с 21.03.2023 по 14.08.2023 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Международный аэропорт «Оренбург», акционерному обществу Управляющая компания «Аэропорты регионов» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Оренбург» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 2624 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года

Судья: О.В. Евсеева