№ 22-861/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 2 августа 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Харламова Н.М.,
с участием: прокурора – Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Гусевой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Янина Р.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гусевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 11 марта 2019 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 августа 2019 года, по ст. 126 ч. 2 п. «а», «г», «з», 163 ч. 3 п. «б», «в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания «младший лейтенант полиции».
Начало срока: 23 октября 2014 года, конец срока: 22 октября 2028 года.
Адвокат Янин Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленный законом срок, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение на повара. Посещает воспитательные мероприятия, проводимые в колонии, на профилактическом учете не состоит. Принимает меры к погашению иска в пределах заработной платы, получаемой в колонии.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Янина Р.А., отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство. Указывает, что в основу своего решения суд первой инстанции положил сведения о взысканиях, полученных им до вступления приговора в законную силу, в СИЗО - № г. Волоколамска Московской области, необоснованные выводы о непринятии им достаточных мер для погашения задолженности по компенсации морального вреда потерпевшей, а также мнение администрации исправительного учреждения, полагающей нецелесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи с указанной задолженностью о выплате морального вреда. Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные материалы свидетельствуют об обратном. Так, упомянутые в характеристике 7 взысканий, полученные им в СИЗО-№ г. Волоколамска Московской области до вынесения и вступления обвинительного приговора в законную силу, одно из которых признано незаконным, учтенные судом, не должны приниматься во внимание, поскольку постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2021 года все постановления судей Мытищинского городского суда Московской области за период с 23.12.2014 года по 02.10.2018 года в части решения вопроса о мере пресечения, постановления судей Московского областного суда за период с 20.10.2015 по 06.09.2018 года о продлении, срока содержания под стражей, апелляционные постановления Московского областного суда с 20.01.2015 года по 08.11.2018 года в части решения вопроса о мере пресечения, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за период с 19.11.2015 по 02.10.2018 года в отношении него отменены. Содержание под стражей признано незаконным. Соответственно, упомянутые взыскания, наложенные на него в период содержания под стражей, до вынесения и до вступления обвинительного приговора в законную силу, в период с 2016 - 2018, не подлежат учёту при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.
Такая позиция была применена Скопинским районным судом Рязанской области по делу №, удовлетворившим его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами 05.05.2022 года, была поддержана Рязанским областным судом, хотя и отменившим постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26.07.2022 года по иным основаниям, но подчеркнувшим в апелляционном постановлении правильность непринятия во внимание указанных взысканий.
С данными выводами согласились судьи вышестоящих судов, не нашедших оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, сочтя данные выводы правильными. Полагает, что повторная оценка данных взысканий является не обоснованной и не соответствует закону, поскольку вышеупомянутые судебные решения в данной части, в соответствии со статьёй 90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение.
Также указывает, что выводы о том, что им не предпринимались достаточные меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ его близкими родственниками по его просьбе был полностью погашен по исполнительному листу пользу потерпевшей ФИО7 материальный ущерб. Ввиду отсутствия в исправительной колонии и у судебных приставов исполнительных документов по взысканию с него компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, принудительно удержания с него не производятся, в связи с чем все денежные средства, вся заработная плата по его заявлению перечисляются в добровольном порядке почтовым переводом по месту регистрации потерпевшей ФИО7 Регулярность данных переводов от него не зависит, так как перевод осуществляется исправительным учреждением хотя и по его регулярно подаваемым заявлениям, но без его уведомления. Судом в постановлении указанно, что им в добровольном порядке перечислено в адрес потерпевшей ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 9500 рублей, хотя он представил в суд доказательства перечисления в адрес потерпевшей 11500 рублей. Незначительность перечисленной суммы объясняется размером его заработной платы, которая полностью тратится исключительно на возмещение морального вреда и отсутствием необходимой денежной суммы у него и его близких родственников.
На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Также на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшей ФИО7 принесены возражения, в которых она указывает, что не получала денежных средств в счет компенсации морального вреда, от осужденного ФИО1 Просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, состояние здоровья, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни, другие данные. Также были учтены сведения о наличии у него 12 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции лишь констатировал факт того, что у осуждённого имелось 7 взысканий, не принимая их во внимание. Каких-либо выводов, связанных с данными взысканиями, в том числе и о нестабильности поведения, суд не сделал.
В данном случае суд обязан был проанализировать поведение осужденного не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.
Из исследованной характеристики, безусловно следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, а также систематическое поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также его отношение к посещению проводимых мероприятий.
Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.
Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, суд при принятии решения обязан принимать во внимание также отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Возмещен ли он полностью или частично, а также обязан оценить меры, предпринятые осужденным для возмещения вреда в размере, определенном решением суда.
На необходимость соблюдения этого условия также указывает п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Из материалов дела усматривается, что в марте 2023 года, то есть в период рассмотрения ходатайства осужденного, его родственниками полностью оплачена сумма материального ущерба потерпевшей.
Приговором суда в пользу потерпевшей с осужденного также взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Однако за весь период отбывания наказания, осужденный в добровольном порядке перечислил в счет компенсации морального вреда потерпевшей 9 500 рублей. Более того, по заявлению самого осужденного, добровольное погашение им задолженности он начал производить после предыдущего отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким.
Доводы осужденного, о возмещении им в добровольном порядке большей суммы в счет возмещения морального вреда, чем указано в решении суда, признаются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что достаточных мер к возмещению вреда причиненного преступлением, осужденным не предпринято, перечисленная в добровольном порядке сумма, является ничтожно малой и несоизмеримой взысканной судом компенсации морального вреда, с учетом того, что на его счет за период отбывания наказания поступали денежные средства в сумме 42 264,36.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии осужденным ФИО1 всех возможных и исчерпывающих мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей.
Достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Янина Р.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Харламов