Дело № 2-2819/2025
УИД 36RS0002-01-2025-000573-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 10 июля 2025 г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
присекретаре ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ООО «Бизнес Про» к ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бизнес Про» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 764430 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Бизнес Про» и ООО «МБ-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор купли-продажи № (№) от 16.12.2021. Согласно положениям п. 1 Договора истец передает в собственность ООО «МБ-авто», а последнее обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль Ланд Ровер, год выпуска 2017, регистрационный номер (№). 16.12.2021 стоимость автомобиля, установленная п. 2 Договора от 16.12.2021 уплачена ООО «МБ-авто» истцу в полном объеме. Подписан акт приема-передачи. В этот же день ООО «МБ-авто» передало автомобиль ООО «Альтрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору комиссии от 01.09.2021 г. № (№) для его дальнейшей реализации. Подписан акт приема-передачи.
30.12.2021 г. между ООО «Альтрон» и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № (№). Подписан акт приема-передачи. В июне 2022 г. с расчетного счета истца начались массовые списания денежных средств по инкассо: сумм штрафов за нарушение правил дорожного движения автомобилем за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. (т.е. за период, когда ответчик являлся собственником автомобиля) на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных УГИБДД МВД России по Воронежской области. Указанные Постановления были направлены для принудительного исполнения в Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, где в свою очередь выносились постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании денежных средств, постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом истцу они не поступали. В связи с некорректной работой портала Госуслуги у истца отсутствовала возможность оперативно получить информацию в отношении какого именно автомобиля вынесены те или иные постановления, поскольку в собственности истца имеются и иные транспортные средства. Истец не получал от органов ГИБДД или судебных приставов-исполнителей вышеуказанные постановления ни посредством АО «Почта России», ни посредством портала Госуслуги, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Проявляя должную осмотрительность и добросовестность, истец немедленно обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, что подтверждается справкой от 23.06.2022. При этом списания денежных средств за период с января по июнь 2022 г. продолжались вплоть до декабря 2022 г. Общая сумма списанных с расчетного счета истца административных штрафов и исполнительских сборов составляет 764 430 руб. 86 коп. Ответчик установленную действующим законодательством обязанность по перерегистрации автомобиля не выполнила. Положениями договора от 30.12.2021 установлено, что ответчик обязан зарегистрировать транспортное средство в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с положениями Приказа МВД России от 21.12.2019 г. № 950. Ответчик установленную договором от 30.12.2021 г. обязанность не выполнила.
Убытки истца, в форме реального ущерба, заключаются в неисполнении ответчиком возложенной на него как действующим законодательством Российской Федерации, так и договором от 30.12.2021 обязанности по переоформлению права собственности на автомобиль в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи.
Истец предпринял попытки самостоятельно оспорить постановления о наложении штрафа через УГИБДД МВД России по Воронежской области, направив заявление об обжаловании вынесенных постановлений в ГУ МВД по Воронежской области. Однако ответ на заявление не поступил, постановления не отменены, денежные средства не возвращены. В период выяснения обстоятельств массовых списаний денежных средств по инкассовым поручениям в счет штрафов истцом также были направлены запросы в органы ГИБДД Тверской области и г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исходя из их ответов позиция ГИБДД заключается в том, что при пропуске десятидневного срока для обжалования через органы ГИБДД единственным вариантом его обжалования является обращение в суд по месту нарушения ПДД. Однако суд г. Воронежа отказал истцу в отмене постановления, в связи с пропуском срока для обжалования, также суд отказал истцу в восстановлении срока для обжалования постановления. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец обратился с иском о взыскании убытков к ООО «МБ-авто» в Арбитражный суд Московской области. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судебным актом установлено: в период совершения административных правонарушений автомобиль находился в собственности ответчика, и именно ответчик является непосредственным причинителем убытков. Для целей подачи настоящего иска указанные факты имеют преюдициальное значение.
Для целей досудебного урегулирования спора истцом была направлена непосредственно в адрес ответчика досудебная претензия. Ответчик требования, изложенные в досудебной претензии, не исполнил, каким-либо образом на связь с истцом не выходил, что свидетельствует о его отказе исполнить требования истца в добровольном порядке. На дату подачи настоящего иска убытки не возмещены в полном объеме.
Всудебном заседании представитель истца ООО «Бизнес Про» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований.
Третьи лица ООО «МБ-авто», ААА «Альтрон» представителей не направили, извещены судом в установленном законом порядке.
Суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Бизнес Про» и ООО «МБ-авто» заключен договор купли-продажи № (№) от 16.12.2021, по которому ООО «Бизнес Про» передало в собственность покупателя ООО «МБ-авто» автомобиль Ланд Ровер, год выпуска 2017, регистрационный номер (№), покупателем стоимость автомобиля оплачена в полном объеме. Автомобиль передан от продавца покупателю по акту приема-передачи от 16.12.2021.
По договору комиссии № (№) от 01.092021 указанный автомобиль передан ООО «МБ-авто» - «Альтрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
30.12.2021 г. между ООО «Альтрон» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля № (№). По акту приема-передачи от 30.12.2021 автомобиль передан покупателю ФИО4
За период с 10.01.2022 по 10.06.2022 ООО «Бизнес Про» неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
Поскольку указанные штрафы в добровольном порядке не уплачены, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.
Уплаченная истцом сумма штрафов и исполнительского сбора составила 764430 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства в ГИБДД регистрация ООО «Бизнес Про» как владельца указанного транспортного средства прекращена только 23.06.2022.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований истцом указано, что истцу причинены убытки вследствие неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике транспортного средства.
Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства, заявленные ООО «Бизнес Про» в качестве убытков, уплачены им как собственником транспортного средства в счет назначенных ему административных штрафов за нарушенияправилдорожного движения, совершенные в период с 10.01.2022 по 10.06.2022.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласнопункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силупункта 1 статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует изпунктов 1,2 статьи456Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент рассмотрения спора ООО «Бизнес Про» в установленном порядке не отменены.
При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.
Истец привлечен к административной ответственности за нарушенияправилдорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не из-за бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах,наложенные на ООО «Бизнес Про» штрафы являются мерой административной ответственности его, как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.
Таким образом, в данном случае отсутствует вина ФИО4 в причинении убытков истцу, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.
На дату заключения договора купли-продажи 16.12.2021 порядок регистрации транспортных средств регулировалсяпунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
У ООО «Бизнес Про» имелось право обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, что им и было сделано только в июне 2022 г., то есть спустя полгода после продажи автомобиля.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченного истцом исполнительского сбора не установлено.
ООО «Бизнес Про», являясь должником по исполнительному производству, вправе был обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, однако таким правом не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Про» к ФИО4 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Берлева
Решение в окончательной форме принято 22.07.2025