...

Дело № 2-840/2023

УИД: 54RS0001-01-2022-008836-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу потребителя ФИО либо изменении решения, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено заявление ФИО о взыскании страхового возмещения в размере 31 044 р., а также неустойки в размере 131 652 р.

С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает его незаконным, несоответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела, так как ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 30 797,48 р., тем самым выполнила требования потребителя в разумных пределах.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что из пояснительной записки к законопроекту «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд». Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскивать неустойку за неисполнение обязательств.

Кроме того, право финансового уполномоченного применить положения ст. 333 ГК РФ отражено в п. 2 ст. 22, пп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» где указано на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Заявитель также просит учесть, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки двукратно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки выплаты страхового возмещения, что является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего и основанием для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до разумных пределов.

С учетом изложенного заявитель полагал возможным для соблюдения баланса интересов и недопущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды снизить размер неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия.

Заинтересованное лицо – ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетоврения требований. Пояснила, что ФИО добросовестно получал направления на ремонт, неоднократно приезжал в различные СТО, однако в ремонте ему было отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный учел поведение страховщика, длительность невыплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Каких-либо исключительных обстоятельств, освобождающих страховую компанию от выплаты неустойки, заявитель в своем заявлении не указал. В связи с нем представитель полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. Просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, представила письменные возражения.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный номер ..., принадлежащего ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составила 85 500 р.

Финансовая организация признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «...» уведомило финансовую организацию об аннулировании направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 85 500 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату неустойки в сумме 30 797,48 р., в доплате страхового возмещения потерпевшему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 31 044 р., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 652,52 р. (с учетом частичной оплаты неустойки).

Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имелись предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Вопрос о применении ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным не рассматривался ввиду исключительной компетенции суда в ее применении.

Рассмотрев выводы финансового уполномоченного суд не находит оснований не согласиться с ними, поскольку они основаны на действующих нормах законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до фактически произведенной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на то, что в данном случае должно приниматься во внимание двукратное превышение учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, заявитель не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составляет более полугода.

Как следует из данных официального сайта истца и Единого федерального реестра юридически значимых сведений и фактах деятельности юридических лиц, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» при расчете периода для начисления неустойки не применяется мораторий на банкротство, действующий с 01.04.2022г.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка установленное законом ограничение максимального размера не превышает, позволяет суду прийти к выводу о том, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом ПАО СК «Росгоострах» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, соответственно, заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич