Решение по делу № 2А-180/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия, взыскании судебных расходов.

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000163-75

Производство № 2а-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

с участием: административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, к судебным приставам-исполнителям Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4, начальнику Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – старшему судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 указала в административном иске, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи в паспорт транспортного средства серии <адрес> МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> внесены соответствующие записи о смене собственника транспортного средства, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС серии 55 59 №, код подразделения ГИБДД №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истцом продан, однако при постановке на учет у нового владельца возникли трудности из-за имеющихся ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем. Согласно информации на официальном сайте Госавтоинспекции (Сервис проверки автомобиля) на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что должником по вышеуказанным исполнительным производствам она не является, есть сведения, что исполнительные производства возбуждены в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении предыдущего собственника необоснованно и неправомерно, так как с 2018 года она является собственником данного имущества. Из разговора в телефонном режиме с судебными приставами-исполнителями Ширинского РОСП УФССП по Республике Хакасия ФИО2 стало известно, что исполнительные производства переданы в ФССП по <адрес>. Также истцом направлена жалоба в УФССП по Республике Хакасия для проведения соответствующей проверки, однако до настоящего времени ответ в ее адрес не поступил. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены ее права и требования закона, так как запрет наложен на чужое имущество. Учитывая, что должник ФИО5 не является собственником указанного транспортного средства, следовательно, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий обязан был установить принадлежность транспортного средства должнику, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являются незаконными и необоснованными мерами принуждения. В связи с нарушением прав, истец обратилась за квалифицированной помощью в юридическую компанию, стоимость которой составила 54700 руб. На основании изложенного, просит суд признать незаконными постановления о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, вынесенных судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с УФССП по Республике Хакасия в пользу административного истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 54700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен начальник <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия – старший судебный пристав ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ).

Административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Начальник отделения – старший судебный пристав Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия ФИО6 направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заблаговременно направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменный отзыв на административный иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения судебных приставов УФНС России по РХ был направлен для исполнения судебный приказ №а-1-4851/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по налогам в размере 4204,69 руб. в пользу налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании электронного документооборота между ФССП России и ФНС России установлено, что при предъявлении исполнительного документа о взыскании налоговой задолженности взыскателем направляются сведения в отдел судебных приставов ФССП России об имущественном положении должника, как физического, так и юридического лица. Так, одновременно с судебным приказом №а-1-4851/2017, посредством электронного документооборота, взыскателем УФНС России по РХ были направлены в адрес <адрес> отделения судебных приставов следующие сведения о должнике, подтверждающие его имущественное положение: данные паспорта должника, адрес регистрации, номер телефона; сведения о движимом имуществе (автомобили): <данные изъяты> На основании сведений, предоставленных налоговым органом, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля <данные изъяты>. При поступлении судебному приставу-исполнителю информации о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику, постановления о наложении ограничений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Согласно информации МРО ГИБДД запреты отменены. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме. Что касается требований административного истца о взыскании с УФССП по Республике Хакасия расходов, понесенных на оплату юридических услуг, указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, ссылаясь на их необоснованность.

Административный ответчик - начальник Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия – старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по аналогичным с судебным приставом-исполнителем ФИО4 основаниям, указав, что доказательств наступления для административного истца каких-либо правовых последствий, в том числе негативных, в связи с имевшимися запретами на совершение регистрационных действий в отношении конкретного автомобиля административным истцом суду не представлено.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Хакасия, представитель заинтересованного лица – УФНС России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие. Позицию по существу заявленных требований не высказали.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, 321047/19/19029-СД, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьей 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из содержания административного иска, ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания почтового штемпеля на конверте. Следовательно, срок обращения истца по заявленным требованиям не нарушен.

Из представленного в материалы дела приказа УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-КО «О командировании ФИО13, ФИО3» следует, что судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 была командирована в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 был командирован в <адрес>ное отделение судебных приставов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-КО «О командировании ФИО14, ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании акта налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФНС России по Республике Хакасия по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 28845,80 руб., в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе грузового автомобиля <данные изъяты>

Из данного постановления следует, что информация о принадлежности указного автомобиля должнику ФИО5 поступила судебному приставу-исполнителю из регистрирующих органов МРЭО ГИБДД МВД Хакасии. Дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5, было вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе грузового автомобиля <данные изъяты>.

Из данного постановления следует, что информация о принадлежности указного автомобиля должнику ФИО5 поступила судебному приставу-исполнителю из регистрирующих органов МРЭО ГИБДД МВД Хакасии. Дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела транспортное средство <данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства (далее - ПТС) серии <адрес>, выданного МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесены сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ФИО2, и последней выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 55 59 №, код подразделения ГИБДД №.

Кроме того, из информации ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указано, что на дату предоставления информации (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении указанного транспортного средства отсутствуют действующие ограничения на регистрационные действия, однако ранее на указанный автомобиль было наложено 23 (двадцать три) ограничения на регистрационные действия, инициатор – судебный пристав УФССП России по РХ.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО5, следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными-приставами исполнителями <адрес> отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Вместе с тем, из содержащейся в реестре исполнительских действий по указанному исполнительному производству информации, поступившей из ГИБДД МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о зарегистрированном за должником ФИО5 транспортном средстве MITSUBISHI ММС CANTER, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 передано в ОСП № по <адрес> и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Вопреки вышеприведенным требованиям закона административными ответчиками суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие возможности проверить актуальность информации путем направления запросов в регистрирующие органы, о принадлежащем должнику ФИО5 имуществе, в том числе автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на момент вынесения оспариваемых постановлений.

Доводы административного ответчика ФИО4 о том, что принадлежность транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, должнику следовала из информации налогового органа, поступившей ДД.ММ.ГГГГ одновременно с направленным на исполнение судебным приказом №а-1-4851/2017, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ о взыскании с должника ФИО5 задолженности по налогам в размере 4204,69 руб. в пользу налогового органа, не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости установления имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после направления ФИО2 административного искового заявления в суд, начальником <адрес> отделения судебных приставов – старшим судебным приставов ФИО1 были вынесены постановления об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, нельзя признать законными, поскольку они привели к нарушению прав административного истца на реализацию прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, установленных ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административный истец указывает на несение судебных расходов по договору оказания юридических услуг № КП-3651 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Краевой Правовой Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице ФИО15, действующей на основании доверенности № К011 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54700 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора ООО «Краевой Правовой Центр» (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению следующих проектов документов:

- жалоба в прокуратуру <адрес> – 10000 руб.,

- жалоба в прокуратуру Республики Хакасия – 10000 руб.,

- жалоба в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – 10000 руб.,

- жалоба в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – 10000 руб.,

- административное исковое заявление – 14700 руб.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой юридически услуг, административным истцом суду представлены следующие документы:

- жалоба, адресованная в УФССП России по Республике Хакасия, с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим направление жалобы;

- жалоба, адресованная в прокуратуру Республики Хакасия, с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим ее направление;

- жалоба, адресованная в ГУФССП России по <адрес>, с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим направление жалобы;

- жалоба, адресованная в прокуратуру <адрес>, с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим ее направление;

- кассовые чеки/приход от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг ООО «Краевой Правовой Центр» на общую сумму 54700 руб.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения № к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Краевой Правовой Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Так, из представленной по запросу суда информации ООО «Краевой Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом был заключен договор об оказании юридических услуг № КП-3651.

Обязанность по оплате юридических услуг, предусмотренная п. 4.1 договора, ФИО2 исполнена в полном объеме, последней в кассу ООО «Краевой Правовой Центр» внесены денежные средства в размере 54700 руб.

ФИО15 является лицом, действующим на основании доверенности № К-011 от ДД.ММ.ГГГГ, с правом подписи договоров на оказание юридических услуг от имени ООО «Краевой Правовой Центр».

Непосредственно подготовкой проектов документов по договору об оказании юридических услуг № КП-3651 от ДД.ММ.ГГГГ занимался сотрудник ООО «Краевой Правовой Центр» ФИО16

В подтверждение представленной информации ООО «Краевой Правовой Центр» представлены следующие документы: доверенность на ФИО15 № К-011 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО16 № к-4 от ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста, диплом о высшем юридическом образовании № CD06005I839 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, признанным эквивалентным диплому о высшем профессиональном образовании, квалификации «дипломированный специалист» Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Действительно, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Кодекс административного судопроизводства РФ (действующее законодательство) не предусматривает какого-либо обязательного претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для реализации административным истцом своего права на судебную защиту путем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, суд не находит оснований для отнесения к судебным издержкам денежные затраты административного истца по оплате ООО «Краевой Правовой Центр» юридических услуг по составлению жалоб в прокуратуру Красноярского края, прокуратуру Республики Хакасия, ГУФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Республике Хакасия, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в данной части.

Что касается требований административного истца о взыскании с УФССП России по Республике Хакасия судебных издержек за составление административного искового заявления в размере 14700 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая возражения административных ответчиков в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем заявленных требований, объем и сложность дела, объем и характер услуг, оказанных ФИО2 ООО «Краевой Правовой Центр» по составлению административного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов по составлению административного искового заявления до 10000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Республике Хакасия в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Ширинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 22 мая 2023 года.

Председательствующий Д.Г. Укачикова