Дело № 2-1226/2025
39RS0004-01-2025-000160-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.
с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Лелеко Е.И.
при секретаре Иваниловой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ,, 3-и лица Прокуратура Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 10.01.2023 в его отношении в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> произведен обыск по его месту жительства с участием супруги, а также обыск в нежилых помещениях с участием его отца ФИО3 12.01.2023 уголовные дела № № и № № обледенены в одно производство с присвоением № №. 15.09.2023 производство по уголовному делу № № прекращено на основании п. № УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Со ссылкой на нормы права указывает, что действиями должностных лиц, в результате незаконного возбуждения уголовного дела ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нахождение в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; продление меры пресечения в виде заключения под стражу; проведение по месту его жительства и работы обысков, в т.ч. с участием его супруги ФИО9 и отца ФИО10 В результате незаконного и необоснованного обвинения у его ухудшились отношения с родителями, супругой, 07.07.2023 он был уволен с работы из ООО ВМК «Нептун», с ним перестали общаться родственники, отвернулась часть друзей, перестали здороваться знакомые, выражали по отношении к нему осуждение. В течение 8 месяцев он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, боялся по поводу привлечения к уголовной ответственности, испытывал сильный стресс. Оценивает степень причиненных ему нравственных страданий в компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 700 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Прокуратура Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. В порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения к участия в деле привлечен прокурор Московского района г. Калининграда.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.
Ранее в судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования полностью поддержал, указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он понес нравственные страдания. Сведения о привлечении его к уголовной ответственности стали достоянием общественности, имеются публикации на данную тему в сети Интернет, в т.ч. на сайте, на котором он размещал рекламу о предоставлении юридических услуг, что крайне негативно повлияло на его трудовую деятельность и причинило ему моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Байрамов А.А. заявленные исковые требования полностью поддержал, дополнил, что действиями должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по незаконному привлечению к уголовной ответственности истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Также от ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований. Полагают, что наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно проверено как руководителем следственного органа, так и надзирающими прокурорами, участниками уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловалось. Со ссылкой на нормы права указывают, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено объективных доказательств наличия морально-нравственных либо физических страданий, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОВД и наступившими, по мнению истца, негативными последствиями не установлена и не доказана. Также полагают недоказанными доводы истца о том, что он потерпел очень существенные страдания, которые повлекли ухудшение его здоровья и значительные нравственно-моральные переживания, размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда не обоснован, сумма носит явно завышенный чрезмерный характер. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 168-173).
Старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Лелеко Е.И. она же представитель 3-его лица Прокуратуры Калининградской области в судебном заседании указала о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился уведомленный надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также от Министерства финансов РФ поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Указывают, что при решении вопроса о возмещении истцу морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда, определить сумму его компенсации, соразмерную понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истца, с учетом требований разумности и справедливости. Полагают истребуемую истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной (л.д. 84-86).
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
10.01.2023 следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 16).
13.01.2023 Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (хулиганство с применением огнестрельного оружия) (л.д. 58-60).
Впоследствии данная мера пресечения в отношении ФИО2 неоднократно продлялась судом в связи с наличием к этому оснований.
12.01.2023 руководителем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении ФИО2. В одно производство объединены уголовные дела №, №, №, с присвоением уголовному делу № (л.д. 10 и оборот).
В рамках рассмотрения уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД Ленинградского района г. Калининграда произведен обыск в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательства (л.д. 129-130).
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.01.2023 производство обыска 1.01.2023 года по указанному уголовном делу признано законным (л.д. 79-80).
15.09.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части, которым уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. № УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. № УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (что является реабилитирующим основанием). По ч. № УК РФ, ч. № УК РФ уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжено. Мера пресечения в виде заключения под стражу – не изменена. Указанное постановление следователя не отменено и не изменено.
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 10.04.2025 приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2024 в отношении ФИО2. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционные жалобы в т.ч. осужденного ФИО2 - оставлены без удовлетворения.
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.12.2024 по материалу №, вступившим в законную силу, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного вреда в виде сумм, выплаченных адвокату Байрамову А.А. за оказание юридической помощи взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 31-32 и оборот). При вынесении указанного постановления, суд принял во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, в п. 42 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 указывает, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания от осознания мысли общественного порицания по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование по которому в его отношении было прекращено по п. № УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления). Также в результате незаконного уголовного преследования он лишился работы, ухудшились его отношения с родственниками, факт привлечения его к уголовной ответственности стал достоянием общественности, статьи информационного содержания о совершении им преступления размещены на сайтах в сети Интернет. Указанные обстоятельства привели к глубоким моральным переживаниям, он испытывал чувство страха и стресс в связи с привлечением к уголовной ответственности, из-за чего ухудшилось состояние его здоровья.
Как установлено судом, прекращение в отношении ФИО2 уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. № УК РФ на основании п<данные изъяты> УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по смыслу норм уголовно-процессуального права, закрепляет за последним право на реабилитацию, в связи с чем, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям.
При определении размера причитающейся истцу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело № в отношении ФИО2 было соединено в одно производство с уголовными делами №, №, с присвоением уголовному делу №. Мера пресечения в виде содержания под стражей определена ФИО1 за совершение иного преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
В ходе предварительного следствия по делу №, 13.01.2023 следователем СО ОМВД Ленинградского района г. Калининграда произведен обыск в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательства.
Также в материалы дела представлены сведения о размещении на сайтах в сети Интернет публикаций информационного характера о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, уголовное преследование по факту которого впоследствии было прекращено.
При изучении личности ФИО2 установлено, что на момент возбуждения уголовного дела он не был судим, был трудоустроен, имел постоянное место жительства, состоял в браке, имел на своем содержании нетрудоспособных иждивенцев (несовершеннолетних детей),
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств уголовного преследования, категории преступления, в котором он обвинялся, его длительности (более 8 месяцев), период психотравмирующей ситуации, личности истца, ранее не судимого, также учитывая его переживания по поводу возможного незаконного наказания, изъятие в ходе обысков личных вещей, вред деловой репутации, степени понесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом требования разумности и справедливости, в совокупности, суд считает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующей нарушенному праву истца, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года
Судья /подпись/