Дело № 2-222/2023
УИД 33RS0020-01-2023-000317-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 5 октября 2023 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,
при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю недвижимого имущества с выплатой ответчику денежной компенсации.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 5/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственником земельного участка и жилого дома является <данные изъяты> истца ФИО3 (1/6 доли).
Полагая, что доля ФИО3 незначительна, ответчик домом и земельным участком длительное время с 1985 г. не пользуется и не имеет существенного интереса в их использовании, расходы по содержанию общего имущества не несет, ссылаясь в обоснование на ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил признать долю ФИО3 в праве общей собственности незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка с выплатой денежной компенсации в размере 200 000 руб., признав право собственности истца на указанные доли.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования поддержали.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в 2006 г. <данные изъяты> сторон П.В.А. несправедливо подарила ФИО1 2/3 доли жилого дома и земельного участка, в результате доля истицы увеличилась до 5/6, между ним и <данные изъяты> ФИО1 возникли конфликтные отношения, он обиделся на <данные изъяты>, поэтому принципиально не хочет отчуждать истице свою долю, но за компенсацию в размере <данные изъяты> руб. согласен её продать. Указал, что спорным жилым домом не пользуется, в содержании не участвует, является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры площадью 45,1 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащей также <данные изъяты> П.Л.Г. и двум совершеннолетним детям (по 1/4 доле каждому), а также приквартирного земельного участка с кадастровым № площадью 1198 кв.м (по 1/4 доле каждому). Однако в данной квартире проживает <данные изъяты> П.Л.Г., он (ФИО3) более 20 лет проживает с сожительницей в её квартире на <адрес>, поэтому спорную 1/6 долю он «держит на всякий случай».
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом, действие п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 13.03.1973 и договора дарения 2/3 долей земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.В.А. (<данные изъяты>) и истицей, ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 669 кв.м. и 5/6 долей жилого дома площадью 37,7 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17-21, 35-46).
Сособственником земельного участка и жилого дома является <данные изъяты> истца ФИО3 (в размере 1/6 доли).
Жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 17,6 кв.м. и 11,8 кв.м, кухни и котельной, при этом комната площадью 11,8 кв.м является проходной (т.1 л.д. 199-201).
В спорном жилом доме постоянно проживала <данные изъяты> сторон П.В.А., которая после <данные изъяты> с 2020 г. постоянно проживает с ФИО1 по адресу: <адрес>. Истица постоянно в доме не проживет, но обрабатывает огород, занимается содержанием и ремонтом дома: газифицировала, подвела воду, сменила крышу, отделала снаружи сайдингом, построила баню, оплачивает коммунальные услуги и налоги.
Ответчик ФИО3 с 16.02.1988 до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 55, 61).
Данная трехкомнатная квартира площадью 45,1 кв.м на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности (по 1/4 доле каждому) ФИО3, <данные изъяты> П.Л.Г. и двум совершеннолетним детям (т.1 л.д. 202).
Кроме того, истец является собственником приквартирного земельного участка с кадастровым № площадью 1198 кв.м (в размере 1/4 доли).
Из объяснений сторон, показаний свидетелей П.Л.Г., М.Г.Г., А.Л.А. следует, что в спорном жилом доме ответчик ФИО3 после службы в армии создал семью и с 1983 г. в спорном доме не проживает, земельным участком не пользуется, участия в ремонте и содержании дома не принимает, с 1988 г. ФИО3 проживал с семьей по адресу: <адрес>, а после прекращения семейных отношений с П.Л.Г. более 20 лет проживает с <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В апреле 2023 г. ФИО1 направила ФИО3 предложение о выкупе принадлежащих ему долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на которое ответчик ответил, что имеет равные с истцом права на имущество, продавать свою долю не желает, намерен разделить лицевые счета и оплачивать коммунальные услуги (т.1 л.д.84).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с выкупной стоимостью принадлежащих ему долей жилого дома и земельного участка, а также полагавшего возможным реальный выдел принадлежащей ему доли жилого дома, по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/6 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> на дату составления экспертного заключения составляет 200 000 руб., выдел в натуре принадлежащей ФИО3 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не представляется возможным (т.2 л.д. 4-55).
Как указано экспертом при выделе части дома обязательно должна сохраняться полезная площадь (площадь отапливаемых помещений) не менее 8 кв.м., на долю же ФИО3 приходится 6,27 кв.м.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Заключение является мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ответчиком не представлено.
Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами.
Согласно поэтажному плану жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 17,6 кв.м. и 11,8 кв.м, вторая комната является проходной (т.1 л.д. 199-201).
С учетом общей площади дома на долю ФИО3 приходится 6,27 кв.м. (37,7 кв.м /6), а с учетом площади жилых помещений всего 4,9 кв.м (17,6 кв.м. + 11,8 кв.м / 6).
По объяснениям ФИО3 1/6 долей жилого дома он не пользуется и пользоваться не намерен, сохраняет её «на всякий случай».
Суд приходит к выводу, что доля ФИО3 незначительна, в натуре её выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса и нуждаемости в использовании спорного жилого дома и земельного участка, поскольку длительное время имуществом не пользуется, бремя содержания не несет, является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры площадью 45,1 кв.м (<адрес>), где на его долю приходится 11,3 кв.м., кроме того он длительное время (более 20 лет) проживает с сожительницей в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч.2).
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч.4).
Имея в собственности 1/4 доли трехкомнатной квартиры, и, соответственно, право пользования данной квартирой на основании ст.209 ГК РФ и ч.4 ст.1 ЖК РФ, ответчик по своему усмотрению выбрал иное место жительство в квартире сожительницы.
Таким образом, признание доли ФИО3 незначительной не приведен к нарушению его права на жилище.
Отказ ответчика продать истице свою долю вызван не реальной нуждаемостью в жилом помещении и использовании общего имущества, а обидой на истицу и мать, подарившую принадлежавшие ей 2/3 доли ФИО1 По существу ФИО3 согласился на отчуждение своей доли истице за компенсацию, которая, по мнению ответчика, будет способствовать восстановлению справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Признать 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым № адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю земельного участка с кадастровым № и 1/6 долю жилого дома с кадастровым № адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым № и 1/6 долю жилого дома с кадастровым № адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/6 доли в праве на жилой дом с кадастровым № адресу: <адрес> денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым № адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/6 доли в праве на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента во Владимирской области ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб., внесенных ФИО1 по чек-ордеру от 28 июня 2023 (в сумме 141600 руб.) и чек-ордеру от 04.10.2023 (в сумме 58400 руб.), во временное распоряжение Управления Судебного департамента во Владимирской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.
Судья Гаврилин А.С.