Решение по делу № 2А-645/2022 от 11.08.2022 | Звениговский районный суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2а-645/2022, № 12RS0002-01-2022-001437-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 11 августа 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичева Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Врио начальника отделения – стершего судебного пристава Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с <дата>); не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с <дата>); не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с <дата>); не рассмотрении жалобы от <дата> на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФСС России по Республике Марий Эл С.М.В. (период оспариваемого бездействия с <дата> по <дата>); обязании Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл С.М.В., выразившееся в не рассмотрении заявления от <дата> о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с <дата>).

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики УФССП России по Республике Марий Эл, Врио начальника отделения – старший судебный пристав Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл С.М.В., заинтересованное лицо ФИО3 (должник) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО3 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ).

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района вынесен судебный приказ (дело №), которым в пользу ООО «Интекс» с ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в сумме 18000 руб. за период с <дата> расходы по уплате госпошлины в размере 360 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> исправлена описка в судебном приказе от <дата> в наименовании взыскателя ООО «Интек».

<дата> на основании заявления взыскателя, а также вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО <.....>».

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам мобильной связи, органы ЗАГСа, в Федеральную налоговую службу о счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем С.М.В. проводилась проверка должника ФИО3 по месту жительства <дата>, в целях выявления имущества должника. В ходе осуществления выхода по месту жительства должника было установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, живет в <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем, как это следует из сводки по исполнительному производству, осуществлялись запросы о должнике и его имуществе, запросы к операторам связи, в налоговый орган о счетах должника, в Центр занятости населения, кредитные организации, ПФР, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

<дата> заместителем начальника Звениговского районного отделения ФИО1 рассмотрена поступившая <дата> жалоба представителя ООО «Интек», вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что материалы исполнительного производства в отношении должника содержат сведения о принятии мер по исполнению решения суда, по выявлению принадлежащего должнику имущества, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «Интек» простой корреспонденцией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а последовательно принимал меры, необходимые для неукоснительного исполнения судебного акта. Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено.

Доказательств того, что действиями или бездействием данного должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, обществу с ограниченной ответственностью «Интек» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Решение17.10.2022