Дело № 10-2-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Королева А.Н., защитника адвоката Лузина А.Г., осужденного ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7 <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав апелляционное представление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Частинского муниципального округа <адрес> Королев А.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что мировой судья, излагая доказательства в приговоре на которых основаны выводы суда о доказанности вины в инкриминируемом подсудимого деянии, не привела в нем исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 и не сопоставил их с иными доказательствами, не сделав вывод об их относимости к существу обвинения, достоверности и т.д. Также судом не приведены исследованные в судебном заседании доказательства защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ – показания свидетелей ФИО6, ФИО2, оценка в совокупности доказательств им также не дана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ начал употреблять алкоголь, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 начал употреблять алкоголь, между ней и ФИО7 произошел словесный конфликт, с употреблением оскорблений и матерных слов. Она его обозвала, после чего ФИО7 подошел к ней, и схватил ее за шею, двумя руками, начал душить. Ей показалось, что на несколько минут она потеряла сознание, испугалась за свою жизнь, была в оцепенении, ей было трудно дышать. ФИО7 сказал, что сейчас убьет. Данную угрозу она восприняла реально. После чего подбежал к ним старший сын ФИО3 и оттолкнул ФИО7 После чего он отпустил ее шею и переключил свое внимание на ФИО3

показания потерпевшей ФИО8 согласуются с иными доказательствами по делу:

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО8 и ФИО7, они начали ругаться, затем он увидел, как ФИО7 начал крепко держать шею ФИО8, в момент, когда ФИО7 держал ФИО8 за шею, то сказал, что хочет ее убить, слышал слова «Убью тебя». ФИО8 сильно испугалась, это было видно по лицу. Она покраснела. Он подбежал к ним и оттолкнул ФИО7, после этого хотел его ударить, стал замахиваться, но не ударил;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что была новогодняя ночь, ФИО7 был пьяный, пил пиво. ФИО7 разбудил их младшую сестру, мама его стала ругаться, тогда ФИО7 в ответ стал кричать на маму и ее душить Его старший брат подбежал и оттолкнул ФИО7 После чего он стал выгонять их из дома;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила потерпевшая и сказала, что она с ФИО7 поругалась, он был пьяный, выгонял их из дома. Когда она встретила ФИО8 у больницы, она ей рассказала, что ФИО7 был пьяный, произошел конфликт, в ходе которого он пытался ее душить, она видела следы на ее шее.

Виновность осужденного в совершении установленного приговором преступления полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением в полицию потерпевшей ФИО8, а также протоколами следственных действий - осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшей, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт диск с аудиозаписью разговора между потерпевшей ФИО8 и ФИО7

Суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО8 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая давала последовательные показания по обстоятельствам совершения ФИО7 угрозы убийством, и наличия у нее оснований для реального восприятия угрозы убийством. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с ФИО7 Вышеуказанные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 - непосредственных очевидцев событий.

А также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО7, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО7 У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно отверг версию осужденного о его невиновности в совершенном в отношении ФИО8 преступлении, связанном с высказыванием угрозы убийством, дав его показаниям надлежащую оценку.

Доводы осужденного ФИО7 о невиновности также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел в нем исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2, ФИО6, не дал им оценку, также суд не сопоставил показания свидетеля ФИО1 с иными доказательствами.

Однако указанные недостатки устранимы и не влекут изменения приговора мирового судьи.

Так, из показаний свидетеля защиты ФИО1 следует, что в новогоднюю ночь она с семьей встречала новый год у своей сестры, затем они пошли к брату ФИО6 Позднее к ним пришел ФИО7, был расстроенный, пояснил, что поругался с ФИО8, в ходе которого она запустила в него бутылкой шампанского, но не попала. Потом она телефоном стала бить ФИО7 по спине, он взял ее за запястья, чтобы успокоить. Брат был выпивший, но не сильно пьяный. Когда она пришла в дом брата, потерпевшая собирала свои вещи. Следов побоев, синяков или покраснений на шее потерпевшей она не видела.

Показаний свидетеля защиты ФИО6 следует, что со слов ФИО7 знает, что он поругался в очередной раз с сожительницей ФИО8, и что она съезжает от него. Когда он пришел к ней домой, ФИО7 был адекватный, но в угнетенном состоянии, был выпивший.

Из показаний свидетеля защиты ФИО2 следует, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ он не был, знает со слов ФИО7, что он поругался в очередной раз с сожительницей ФИО8, и что она съезжает от него, но из-за чего он не сказал. Когда к нему пришел ФИО7 после 01.00 часов, он был адекватный, но в угнетенном состоянии, запаха алкоголя он от него ничего не почувствовал. ФИО7 ему сказал, что на него возбудили уголовное дело, после того как сам узнал от сотрудников полиции об этом.

К показаниям свидетелей защиты суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь осужденному, с которым свидетели состоят в близких родственных отношениях, избежать наказание за совершенное деяние. Показания свидетелей защиты не подтверждают непричастности ФИО7 к совершению инкриминируемого ему преступления, очевидцами совершенного осужденным преступления они не являлись, им известен лишь незначительный объем информации, который получен от осужденного. Кроме того их показания опровергаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалами дела.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных обстоятельств и приведенных в приговоре суда доказательств следует, что ФИО7 в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений угрожал убийством в адрес ФИО8, высказав в ее адрес слова угрозы убийством: "что убьет ее". При этом ФИО7, реализуя свои умышленные противоправные действия, подошел к ФИО8 и схватил пальцами своих рук за шею и начал сдавливать, отчего потерпевшая испытала затруднения в дыхании. С учетом создавшейся обстановки, поведения и действий осужденного, потерпевшая воспринимала высказанную угрозу убийством реально.

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО7 угрожал потерпевшей убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, или его оправдании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: наличие у ФИО7 двух детей, одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний на начальной стадии расследования преступления, при допросе в качестве подозреваемого.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО7 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения других видов наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Фадеева