Судья Бабакова А.В. УИД 61RS0003-01-2023-001364-61
дело №33-15396/2023
№2-1884/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Курносова И.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки. Истец указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022г. частично удовлетворены его исковые требования к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты. Решение суда РСА не исполнено. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 25.05.2020 по 09.03.2022 (дата решения суда о взыскании компенсационной выплаты) в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в ином случае отказать в удовлетворении иска либо только штрафных санкций, а также снизить размер неустойки и судебных расходов, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения спора о взыскании компенсационной выплаты требования о взыскании неустойки ФИО1 не заявлялись, а с претензией о выплате неустойки по настоящему делу истец не обращался. В этой связи апеллянт считает, что последним не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГК РФ.
Также апеллянт считает, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании положения ст. 333 ГК РФ так как ее взыскание в таком размере ведет к неосновательному обогащению истца.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 421 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возникшая у РСА в результате отзыва лицензии страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность осуществить истцу компенсационную выплату не исполнена и после принятия решения суда о ее принудительном взыскании. В этой связи, суд применительно к нормам права, закрепляющим право истца на получение неустойки в качестве финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за спорный период в размере, не превышающем размер данной выплаты по виду причиненного ущерба, законны.
Приняв во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, наступившие последствия и размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300000 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно действовавшей на момент обращения истца в РСА редакции п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Материалами дела подтверждается, что 21.03.2020 в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BA3-21053 г/н <***>, под управлением ФИО7, Лексус LS-600 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и Инфинити FX30D г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1
Лицом виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля BA3-21053 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в (полис XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
23.04.2020 в связи с отзывом лицензии на страхование у АО «СК «Стерх» ФИО1 обратился в РСА за компенсационной выплатой.
Письмом от 12.05.2020 РСА отказал истцу в компенсационной выплате на основании транспортно-трасологической экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».
Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ООО "Альянс-Плюс" №3552 от 27 апреля 2020г., истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения.
Полагая свои права на получение компенсационной выплаты нарушенными, истец обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 366 600 руб., штраф в размере 183 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 836 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.
26.08.2022 истец направил в адрес истца претензию о выплате неустойки. Сведений об удовлетворении содержащихся в ней требований в материалы дела не представлено. (л.д. 6)
Компенсационная выплата произведена 23.09.2022, что подтверждается платежными поручениями №14495 и 14498 от указанной даты (л.д. 52-53)
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что законные требования потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты были выполнены с существенным превышением сроков, установленных п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение суда первой инстанции о взыскании с РСА неустойки с даты просрочки исполнения обязательства по дату принятия решения суда о ее принудительном взыскании (по требованию истца), в пределах страховой выплаты по виду причиненного ущерба, являются законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.
Таким образом, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Как подтверждается материалами гражданского дела, 26.08.2022 истец направил в адрес истца претензию о выплате неустойки. (л.д. 6)
Согласно почтового идентификатора, который находится в открытом доступе на сайте Почты России (34400073041165), приведенного в кассовом чеке, подтверждающем направление претензии ответчику (л.д.7), претензия ФИО1 была вручена РСА 30.08.2022 года.
22.03.2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Сведений о том, почему данная претензия не была приобщена к материалам страхового дела, и на нее не был предоставлен ответ, РСА не привело.
Вместе с тем, сам по себе факт не рассмотрения претензии истца РСА не свидетельствует о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.
При этом обращает на себя внимание и то, что суду первой инстанции данный довод ответчиком приводился и определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 18.04.2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения было отказано именно по причине доказанности материалами дела соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взысканной судом неустойки.
Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства, критериями несоразмерности применительно к настоящему делу могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как видно из принятого решения судом при разрешении вопроса об обоснованности размера подлежащей взысканию неустойки, приняты во внимание обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, наступившие последствия и размер ущерба и иные обстоятельства.
Суждения апеллянта о том, что размер штрафных санкций, определенный судом первой инстанции, не соответствует принципам законности, обоснованности и недопустимости неосновательного обогащения, с учетом периода, в течении которого истец не обращался в суд за разрешением спора, не основаны на законе, при этом правовое значение имеет и то, что возложенная законом обязанность на РСА, являющегося профессиональным участником, по осуществлению компенсационной выплаты, не была ответчиком исполнена, что привело к нарушению прав истца и понудило его обращаться в суд за защитой данного нарушенного права. Таким образом, обращение истца в суд вызвано именно неправомерными действиями ответчика, не осуществившего законом возложенную на него обязанность, что и привело к нарушению установленного законом срока.
Сумма заявленной истцом неустойки, с учетом приведенных выше оснований, была снижена судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ.
Так как доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом и ссылок на ранее не учтенные юридически значимые обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной ФИО1 неустойки определен правильно на основании оценки обстоятельств дела и поведения сторон по отношению к исполнению обязательств. Судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 118.09.2023 года.