ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Смирнова Ю.А.
дело № 33-2713/2023
поступило 06.07.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Бадаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 30.05.2023 года о возврате заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ
А:
Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.06.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор №..., заключенный ... г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 351 900,33 руб. (из которых 261 951,85 руб. – просроченный основной долг, 42 277,14 руб. – просроченные проценты по кредиту, 25 039,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 22 631,68 руб. – неустойка за просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 719 руб.
29 мая 2023 года в суд поступило заявление от представителя ответчика ФИО3 - ФИО2, действующего на основании доверенности об отмене заочного решения суда.
Судом постановлено определение о возврате заявления представителя ответчика по доверенности ФИО2 об отмене заочного решения.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит определение районного суда отменить, заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.06.2015 года отменить в связи с пропуском срока исковой давности, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).
Возвращая заявление представителя ФИО3 – ФИО2 об отмене заочного решения суд первой инстанции указал на то, что ответчиком пропущен срок на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения суда от 26.06.2015 года была направлена ответчику ФИО3 по месту регистрации заказной почтой с уведомлением 29.06.2015 года и возвращена в суд по истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку при подаче заявления об отмене заочного решения представителем ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление представителю ответчика.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении оснований для его отмены не имеется.
Ответчик не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: