Дело № 2-364/2025

03RS0044-01-2025-000158-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя истца ООО «Алькор» ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алькор» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец как комиссионер по поручению комитента ФИО3 обязался оформить сделку по продаже автомобиля Chevrolet Orlando 2012 года выпуска за 1 599 000 руб. При этом комитент должен оплатить истцу комиссию за проведение сделки в размере 10000 руб. Согласно пункту 1.3 договора комиссии заемщик (ответчик) платит первоначальный взнос 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи №. По данному договору стоимость автомобиля составила 1599000 руб. 300 000 руб. были внесены в качестве первоначального взноса. 1299000 руб. были оплачены за счет кредитных средств ПАО Совкомбанк, в котором ответчик оформил кредитные обязательства. При получении денежных средств с банка, ООО «Алькор» были выставлены счета: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 рублей, в котором указано основание получения денежных средств как «оплата за прочее доп.оборудование» данный счет был сформирован ошибочно. Денежные средства по договору комиссии в полном объеме были выплачены комитенту ФИО3 за минусом обусловленного вознаграждения (10000 руб.): ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано от истца 300000 руб. согласно расходного кассового ордера; ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 отправлено от истца 1289000 руб.: 300000+1289000+10000= 1599000 рублей. Свои обязательства ООО «Алькор» исполнило как перед ответчиком, так и перед комитентом ФИО3 От ответчика поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 99000 руб. в связи с неоказанием услуги. Ответчик посчитал, что ему должно было быть поставлено доп.оборудоване по ошибочному счету. В ходе телефонного разговора с ответчиком со стороны ООО «Алькор» была предоставлена информация о том, что денежные средства в размере 99000 руб. ошибочно были оформлены по счету. В связи с чем ему предложили оформить соглашение о зачете данных средств в счет уплаты по договору, а в случае его несогласия сообщили ему о том, что денежные средства ему вернут и далее обратятся в суд о взыскании 99000 руб. Однако ответчик настаивал на возврате денег. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику возвращены денежные средства в размере 99000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности перед истцом в размере 99000 руб. Согласно сайту Почта России вышеуказанное требование на сегодняшний день не вручено, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена попытка вручения, но адресат корреспонденцию не получил. В указанном требовании указано о возврате денежных средств в течении одного дня после отправки настоящего требования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 99000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб.

Ответчиком ФИО2 представлено возражение на исковое заявление ООО «Алькор» в котором указано, что ответчик нашел объявление о продаже в автосалоне ООО «Алькор» автомобиля Chevrolet Orlando 2012 года выпуска по цене 1449000 руб. После чего в автосалоне был оформлен кредит в ПАО Совкомбанк для оплаты части цены автомобиля. Был подписан договор купли-продажи № по цене 1449000 руб. Под предлогом одобрения кредита покупателю было предложено оплатить 99000 руб. в ООО «Алькор» якобы за «за услуги по одобрению кредита». Данная сумма возвращена потребителем через банк. Указывает, что продавец ввел в заблуждение потребителя и предоставил ему недостоверную информацию о цене автомобиля в договоре купли-продажи № (1599000 руб. против предложенной 1449000 руб.) Считает иск ООО «Алькор» не подлежащим удовлетворению.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца ООО «Алькор» ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Как следует из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор» (комиссионер) и ФИО3 (комитент) заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО «Алькор» обязуется по поручению ФИО3 совершить за обусловленное вознаграждение, в интересах и от имени последнего совершить сделку по продаже транспортного средства марки Chevrolet Orlando 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора цена транспортного средства 1599 000 руб.

Заемщик по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ платит первоначальный взнос 300000 руб. (п. 1.3 договора комиссии №).

Комиссия по договору составляет 10000 руб. (п. 1.4 договора комиссии №).

Автомобиль принят комиссионером ООО «Алькор» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алькор» и ФИО2 по условиям которого ООО «Алькор» передает ФИО2 автомобиль марки Chevrolet Orlando, 2012 года выпуска, VIN № за 1599 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора часть стоимости - 300000 руб. покупатель оплачивает собственнику транспортного средства (комитенту, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшуюся часть 1299000 руб. посредством кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» через ООО «Алькор».

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькор» выставило ФИО2 счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб. и счет № на оплату за прочее доп. оборудование в размере 99000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ООО «Алькор» перечислены денежные средства в размере 99000 руб. Основание – оплата за прочее доп. оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Алькор» с заявлением о том, что в связи с неоказанием ему услуги в размере 99000 руб. оплаченной им через ПАО «Совкомбанк» отказывается от неё и просит денежные средства в размере 99000 руб. вернуть как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Алькор» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 99000 руб. Основание – возврат ошибочно поступивших денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 руб. в течение одного дня после отправки требования. Ответчиком данное требование не исполнено.

Свои исковые требования истец связывает с тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Из объявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля Chevrolet Orlando 2012 года выпуска в автосалоне Алькор Авто составляет 1 449000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль Chevrolet Orlando 2012 года выпуска стоимость транспортного средства составляет 1449000 руб.

Согласно представленным Госавтоинспекцией документам на основании которых произведена регистрации транспортного средства марки Chevrolet Orlando, 2012 года выпуска, VIN №: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 (продавец) и ООО ТАСКо-Трейд (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО ТАСКо-Трейд (продавец) и ФИО3 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

По условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передает покупателю автомобиль Chevrolet Orlando, 2012 года выпуска, VIN №, за 1 449 000 руб.

По ходатайству представителя истца в материалы дела приобщен расклад по кредиту, в котором также указано, что стоимость транспортного средства составляет 1449000 руб.

При указанных обстоятельствах, совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 1449000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Алькор» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 300000 руб. Основание – первый взнос за автомобиль Chevrolet Orlando, 2012 года выпуска, VIN №.

Из выписки по операциям на счете, открытого на имя ФИО2 в ПАО Совкомбанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в размере 1200000 руб. Назначение платежа – оплата на основании договора купли-продажи 2218/01 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Chevrolet Orlando, VIN №.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила 1500000 руб., что свидетельствует о выплате ФИО2 всей стоимости автомобиля.

Требуемая истцом сумма денежных средств в размере 99000 руб. добровольно возвращена им ответчику как возврат денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за доп. оборудование, что подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – оплата за прочее доп. оборудование; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - оплата за прочее доп. оборудование; заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик просит возвратить денежные средства в размере 99000 руб. в связи с неоказанием услуги.

При этом, указание в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ назначения платежа – возврат ошибочно поступивших денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Представленные истцом платежные документы, а именно: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил от ООО «Алькор» денежные средства за автомобиль Chevrolet Orlando 2012 года выпуска VIN № в размере 300000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Алькор» перечислило ФИО3 денежные средства за автомобиль Chevrolet Orlando 2012 года выпуска в размере 1 289000 руб., не свидетельствуют о фактическом перечислении ООО «Алькор» вышеуказанной суммы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является учредителем ООО «Алькор» в размере 33% доли.

Кроме того, согласно расходного кассового ордера о получении ФИО3 денежных средств в размере 300000 руб., он также является кассиром юридического лица.

Таким образом, данные документы не могут являться доказательством достоверной стоимости автомобиля Chevrolet Orlando, 2012 года выпуска в размере 1589000 руб.

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добросовестности действий ответчика, направленных на исполнение согласованных между сторонами условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства Chevrolet Orlando 2012 года выпуска, VIN № в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 1449000 руб.

При этом истцом документально не опровергнута добросовестность ФИО2 и не доказан фактический состав убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость автомобиля Chevrolet Orlando, 2012 года выпуска VIN № оплачена ответчиком в полном объеме, а требуемая истцом сумма в размере 99000 руб. ранее добровольно возвращена им ответчику как возврат ошибочно поступивших денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за доп. оборудование, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Алькор» к ФИО2 о взыскании указанных денежных средств как убытков.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований суд также на находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Алькор» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в размере 99000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2025 года.