Решение по делу № 2-7151/2022 от 08.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0003-01-2022-006634-18

Дело № 2-7151/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.12.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ответчиком 30.09.2020 был заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 60 400 руб., а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 30.10.2021, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 183,978 % годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 30.10.2020, предоставленным АО МФК «Центр финансовой поддержки». Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

За период с 31.10.2020 по 14.10.2022 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 127997 руб. 87 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 58 816 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 69 181 руб. 27 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 127 997 руб. 87 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 58 816 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 69 181 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 95 коп.

Представитель истца АО МФК «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ответчиком 30.09.2020 был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 60 400 руб., а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 30.10.2021, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 183,978 % годовых (л.д. 11-12).

Факт передачи денежных средств по договору займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 30.10.2020, предоставленным АО МФК «Центр финансовой поддержки» (л.д. 13).

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Государственная пошлина за обращение в суд с исковым заявлением была оплачена АО МФК «Центр финансовой поддержки», что подтверждается платежными поручениями № *** от 09.12.2021 и № *** от 25.10.2022 (л.д.8,18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору займа являются законными и обоснованными.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по процентам, надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (ОГРН ***) к ФИО1 (паспорт ***, выдан <***>, ***) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" с ФИО1 задолженность по договору займа № *** от 30.10.2020 за период с 31.10.2020 по 14.10.2022 в размере 127 997 руб. 87 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 58 816 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 69 181 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб. 95 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская