№ 2-2668/2022

УИД 18RS0004-01-2022-003432-04

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Смарт Сервис» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рус Смарт Сервис» с требованием о признании пункта 9.1 договора сервисного абонентского обслуживания недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за включение в договор пункта, ущемляющего права потребителя.

Требования мотивированы тем, что -Дата- ФИО1 был приобретён смартфон IPhone APPLЕ 11. При продаже смартфона с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 13 647,37 руб. за сертификат Смарт Протект. На официальном сайте ООО «Рус Смарт Сервис» размещён публичный договор сервисного обслуживания электронного устройства «Смарт Протект». Договор содержит п.9.1, согласно которому все споры или разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров между сторонами с соблюдением обязательного досудебного претензионного урегулирования споров. Вместе с тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» либо иными нормативными актами не установлен досудебный порядок для потребителей по спорам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать пункт 9.1 договора сервисного абонентского обслуживания недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что -Дата- ФИО1 был приобретён смартфон IPhone APPLЕ 11.

При продаже смартфона с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 13 647,37 руб. за сертификат Смарт Протект, что подтверждается кассовым чеком от -Дата-. (л.д.6).

На официальном сайте ООО «Рус Смарт Сервис» (https://sv.smprotect.ru/) размещён публичный договор сервисного обслуживания электронного устройства «Смарт Протект».

По условиям договора Поставщик Услуг обязуется предоставить Клиенту, а Клиент имеет право требовать на условиях, установленных Договором: a) в течение срока, указанного в заявлении о присоединении, обеспечить замену Оборудования на новое Оборудование со скидкой, на условиях настоящего Договора. Стороны оговаривают, что после заключения Договора Услуга по замене Оборудования на новое Оборудование со скидкой, оказывается Поставщиком Услуг по требованию Клиента. Клиент обязан оплатить Услугу независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Поставщика Услуг. Заключая настоящий Договор, Клиент автоматически соглашается с полным и безусловным принятием условий Договора.

Согласно пункту 9.1 указанного договора, все споры или разногласия, возникшие между Сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами с соблюдением обязательного досудебного претензионного урегулирования споров.

Считая указанное положение договора нарушающим права истца как потребителя, истец -Дата- обратилась к ответчику с претензией, просила компенсировать причинённый ей моральный вред в размере 10 000 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», которым досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Установление пунктом 9.1 оспариваемого договора обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, связанного с защитой прав потребителя, когда Закон «О защите прав потребителей» не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя, в силу ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителя» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Следовательно, такие договорные условия признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение ответчиком прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, просила, в том числе, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 350 руб. (700 руб./2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование указанного требования представлены договор об оказании юридических услуг №.1 от -Дата-, акт приема-сдачи по договору об оказании юридических услуг, расписка представителя ФИО2 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 40 000 руб. в оплаты по договору об оказании юридических услуг №.1 от -Дата-.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представителя, не вправе уменьшить его произвольно. В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение ВС РФ № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022).

Суд полагает возможным принять в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которому составление претензии в соответствии с приведенными в Решении расценками составляет 6000 рублей, составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 8000 рублей за один день участия.

Учитывая вышеназванное правовое регулирование, объем оказанных представителем юридических услуг при разрешении судом спора, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании услуг представителя частично – на сумму 22 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, с учетом удовлетворения требований истца, полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО «город Ижевск» с ООО «Рус Смарт Сервис» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Смарт Сервис» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1 договора сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект» в части установления обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус Смарт Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан -Дата- УВД ... и ... Удмуртской Республики) денежную компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус Смарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья О.Н. Петухова