Дело № 2-1878/2025

25RS0002-01-2024-001904-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 200 756 рублей в виде выплаченного по результатам ДТП страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, телефонограммой просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов гражданского дела, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не поставил суд в известность об обстоятельствах своего трудоустройства, возможного направления в командировку, о дате следующего судебного заседания был извещен лично под роспись. Уведомляя суд о причинах неявки, ответчик не предоставляет какие-либо доказательства в их подтверждение, не указывает причин, по которым он лишен был возможности представить указанные доказательства до судебного заседания. С учетом требований ст.ст.56, 167 ГПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании ответчик возражал против иска, указав, что оспаривает вину в совершении ДТП, свое привлечение к административной ответственности, размер страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Toyota Nadia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которой установлено нарушение ПДД РФ. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлена без удовлетворения жалоба ответчика на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на решение судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление частично изменено.

Транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования №, заключенному между САО «ВСК» и ФИО2 на страховую сумму 400 000 рублей.

На основании заявления ФИО2 страховщик САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 200 756 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, лимит выплаты страхового возмещения потерпевшему, установленный пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), установленные фактические обстоятельства по делу, проверив расчет истца и признав его верным, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 200 756 рублей в порядке суброгации.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 200 756 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207,56 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В.Синицын