Решение по делу № 2-558/2025 от 13.03.2025 - о признании недостойными наследниками.

УИД 78RS0006-01-2024-007616-40

Дело № 2-558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05.03.2025г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при помощнике судьи Гавриловой Н.В., с участием представителей истца, ФИО5, ФИО7, представителя ответчика, ФИО8, третьего лица, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО10, в лице законного представителя ФИО27, о признании недостойными наследниками

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО10 о признании недостойными наследниками бабушки, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., просила отстранить ответчиков от наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником своей матери, ФИО2, обратилась за оформлением наследственных прав, также за оформлением наследства обратились ответчики, по праву представления, после смерти матери, ФИО22, дочери ФИО2, умершей 06.02.2016г.. Истец считает ответчиков недостойными наследниками, т.к. они не оказывали материальной и иной помощи наследодателю, которая нуждалась в помощи, т.к. страдала онкологическим заболеванием, и скоропостижно от него скончалась, не успев оформить завещание на имя истца. Истец настаивала, что ответчики не проявляли интереса к судьбе бабушки, не предоставляли помощи в покупке дорогостоящих лекарств, не посещали ее в больнице, всю помощь оказывала истец и ее семья. При жизни бабушки имелась устная договоренность о том, что ответчики не претендуют на наследство, т.к. ранее получили имущество от бабушки и ФИО22, об этом свидетельствует подача заявления нотариусу в последние дни установленного законом срока. Даже похороны ФИО2 проходило за счет семьи истца, что подтверждено письменно, ответчик за счет наследства не участвовала в оплате похорон. Наследство состоит в двух объектах недвижимости.

Истец о дате заседания извещен (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в суд не явился, ходатайств по делу не поступало.

Представитель истца на иске настаивала, указала, что ответчики не проявляли нужной заботы и участия в жизни наследодателя.

<данные изъяты>

К участию в деле судом привлечен его опекун, отец, ФИО27, который о дате заседания извещен (ШПИ почтового отправления №), в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало, представлена письменная позиция против иска (л.д. 21-22 том 2).

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменную позицию, утверждал, что установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 245-246 том 1).

Ответчик ФИО11 о дате заседания извещена (ШПИ почтового уведомления №), в суд не явилась, объяснений, возражений против иска от нее не поступало.

Третье лицо, нотариус ФИО26, о дате заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствии (л.д. 186, 220 том 1).

Третье лицо, ФИО1, дочь истицы, иск поддержала, указала, что ответчики не принимали участия в жизни бабушки, не помогали ей материально.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО23, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: 04.07.2022г. умерла ФИО2, мать истицы и бабушка ответчиков. Завещания умершая не оставила. После ее смерти за оформлением наследственных прав обратилась ФИО9 и ответчики - по праву представления после смерти матери, ФИО22, умершей 06.02.2016г.. Нотариусом ФИО26 открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит в двух объектах недвижимости (л.д. 87-185 том 1). Ответчик ФИО10 является ребенком-инвалидом, признан недееспособным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2023г. № 2-2893\2023, его опекуном является отец. Также судом установлено, что ФИО2 имела ряд установленных диагнозов, длительное время болела (л.д. 52), проживала одна в отдельной квартире, социального работника не имела, хозяйство вела самостоятельно, ее пенсия составляла не менее 25355руб. на 2021 год (л.д. 194 том 1); в быту ей помогала семья истца (объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей). При нахождении в больнице (июнь-июль 2022 года) уход за ней осуществляла сиделка, в оплате труда которой ответчики не участвовали.

В подтверждение утверждений в иске истцом представлены: чеки по денежным переводам на имя матери, документы об оплате ритуальных услуг, обеспечена явка свидетелей, которые показали суду:

-ФИО3, родная сестра ФИО2: с сестрой я была в доверительных, в очень хороших отношениях, по телефону мы каждый день общались, встречались до момента смерти. Я чаще общалась с племянницей Светланой и с ее дочерью Марией. Наследодатель часто общалась с дочерью Светланой, и в том числе с ФИО10, с Марией. У них были теплые отношения. Наследодатель обращалась за помощью к Чертовой, потому что у нее были проблемы со здоровьем, нужны были дорогостоящие лекарства, просила помочь, с ее стороны был отказ, что нет денег. Это про Анну Николаевну. Умершая обращалась к ФИО13 в период с 2000 до смерти, помочь в покупке жилья и лекарств, был отказ.К Анне Николаевне со стороны В-вых обращались только в 1999 году, ФИО13 нужно был выкупить комнату на Краснопутиловской. Отношения у бабушки Ани с внуками и с дочкой, с мужем были хорошими, до того времени как повзрослела Мария, образ ее жизни стал ненормальным, когда ей было 14 лет. До 2010 были нормальные отношения. Она уже не училась, забросила, в возрасте 18-19 лет родила, бросила ребенка, его усыновили другие люди. Бабушка очень переживала за социальный облик внучки Маши, и в связи с этим ее здоровье ухудшилось. Светы уже не было, Маша пыталась помочь, я это знаю с общения с Анной и Машей, что бабушка Аня просила у Ани помощи по хозяйству. Когда было 18 лет Марии, бабушка уже болела. ФИО10 знаю, что есть такой человек, но самого его не знаю. Моя сестра была мобильна и приезжала ко мне, до 2015 года, после только я к ней ездила. После 2015 года она приезжала к нам на такси, но не так часто как до 2015 года. Последние годы сестра принимала лекарства ксалэрту, для разжижения крови, она постоянно его пила, от давления, принимала лекарства еще от болезни печени. С 2020 года по 2022 год, я не помню адрес проживания сестры, помню на глаз. Она проживала в Горелово, одна, в однокомнатной квартире. Она как-то справлялась сама с хозяйством, у нее не было социального работника. В последние годы размер ее пенсии в 2020-2022 г. примерно 28 тыс.руб., а может и меньше, точно не знаю. Я слышала от нее, что ее внук ФИО10 являлся не здоровым, таким уже родился. При его состоянии здоровья бабушка Аня не предъявляла к нему требований, чтобы он за ней ухаживал, потому что он был маленький. Моя сестра Анна говорила своей внучке Маше, чтобы она приехала, звонила ей, что та сходила в магазин, в аптеку, она хотела помощь от нее, и приблизить ее к себе, чтобы исправить. Моей сестре Ане помогала ее дочь Ира, и Настя, ее внучка. Маше на момент смерти бабушки Ани было 28 лет, она не работала в 2021-2022 г, и до сих пор не работает, ведет ненормальный образ жизни. Она выпивает, отказалась от своего ребенка, его воспитывают другие люди. У нее еще есть второй ребенок. Аня наставляла свою внучку на путь. В 2020-22 году бабушка нуждалась в физической помощи, в материальной не нуждалась, там наоборот, бабушка помогала внучке, и семье В-вых. Моя сестра умерла в больнице, скоропостижно. Я через день ходила к ней в больницу. Проход в больницу это был личный разговор с лечащим врачом, иначе не пускали. Впервые дни вообще никакого к ней не впускали, а потом, когда она была уже в тяжелом состоянии, стали пропускать. Перед смертью она в больнице была месяц с небольшим, и до последнего была в сознании. Я ухаживала за ней, потом мы наняли сиделку, я, брат и Ира. Месяц с небольшим она была в сознании, потом мы наняли сиделку. Если бы в то время к бабушке ходила бы Маша, и если бы за ней был бы уход, то может быть это и обрадовало бы бабушку. Если Маша не работала бы, то она могла бы ухаживать за бабушкой, в силу родственных отношений. Она звонила бабушке один раз при мне, потом она мне говорила, что звонила бабушке. Сестра мне говорила, что Маша к ней так и не приезжает. Мария и ФИО17 не могли помогать бабушке материально, от них она и не ждала помощи. Мария могла бы заниматься бытовой помощью, бабушка от нее не ждала иной помощи, в силу специфики ее образа жизни. От ФИО17 она тоже не ждала помощи в быту, он был маленьким. Моя сестра очень переживала за Марию, из-за ее социального образа жизни, она на этой почве потеряла здоровье. Мне неизвестно воровала ли Маша у бабушки. Внучка не била бабушку. Пропадали деньги у бабушки, были догадки, что это дело рук Маши. Были случаи воровства у бабушки Ани в 2007-2008 году. Сестра в полицию не обращалась. Моя сестра не делала попыток взыскания алиментов на свое содержание со своих дочек Светы и Иры, потому что обходилась своими средствами;

- ФИО4, супруга родного брата ФИО2: Чертова племянница мужа, ФИО11 тоже его племянница. Знаю ее с 2000 года. ФИО10 знаю о его существовании, но никогда его не видела, он тоже племянник мужа. ФИО2 родная сестра моего мужа. Два с половиной года назад Анна Николаевна попала в больницу, и умерла. Месяц она лежала в больнице. Я ходила к ней, она была в сознании. Она одна жила в своей квартире в Горелово. Она сама себя в быту обслуживала. Ее дочка Ирина и зять, они приезжали и помогали ей. Анна Николаевна сама со всем справлялась в быту, пока не попала в больницу. В больнице у нее была сиделка, ее наняла Ирина Николаевна. Деталей ее жизни я не знаю. Размер пенсии Анны Николаевны я не знаю. Мне неизвестно о ее нуждаемости в деньгах. Анна Николаевна просила денег у своего брата, у моего мужа, примерно в 1997 году. Перед смертью она ничего не просила. ФИО14 между внуками были хорошими, она всех любила, никого не разделяла. Мне неизвестно била ли Маша бабушку Аню. Я не знаю просила ли Анна Николаевна денег у Маши. Я не знаю можно ли считать, что Маша недостойный наследник своей бабушки, ФИО13 также. Про факты воровства не знаю, Маша не воровала;

- ФИО6, родная сестра ФИО2: я часто общалась со своей сестрой ФИО2. Я приезжала в гости, созванивалась с ней каждый день. Это происходило в период с 2000 по 2022. Она сильно болела, я приезжала к ней. ФИО2 говорила мне, что она нуждается в помощи, ей не хватало денег на лекарства, потому что она болела. Она обращалась к родственникам за материальной помощью, которую оказывали Чертовы. ФИО2 взаимодействовала с ответчиками до смерти своей дочери Светланы. Когда умерла Светлана, я не помню. Светлана дочь ФИО2, моя племянница. ФИО2 старалась общаться с ответчиками, но они не шли на разговор. Она обращалась за помощью к ответчикам и законному представителю ФИО10 Она мне рассказывала, что она звонила ФИО12, мужу Светланы, просила помощи в захоронении Светланы, и ей на лекарства. Просьбы о деньгах озвучивались по телефону. ФИО11 не приезжала к бабушке, она приезжала лет в 18-ть, потом перестала ездить. Я тоже помогала своей сестре, и материально в том числе. ФИО2 помогали Чертовы, я и еще другая сестра. Она хотела, чтобы внучка ей помогала не материально, а ей нужна была физическая поддержка. Она хотела родственной поддержки. Она просила деньги у Марии, она ей не дала, это со слов сестры. Мы всегда помогали ФИО2 деньгами. ФИО10 я ни разу не видела. Мне не известно совершала ли ФИО11 в отношении ФИО2 противоправные действия. ФИО10 противоправных действий в отношении ФИО24 не совершал. Моя сестра принимала постоянно лекарства, такие как ксорента, крови разжижающее, стоимостью около 4000 рублей. Я давала денежные средства сестре на лекарства, раза два я переводила по 10 000 рублей. Пенсия у сестры была не более 25 000 рублей. Сестра ФИО2 жила одна. Соц. работника у нее не было. К ней часто приезжали родственники, ей хватало помощи родственников. ФИО2 говорила, что ее внук больной мальчик, у нее допуска к нему не было. До больницы, в мая 2022 году, она уже плохо выходила на улицу. В магазин она иногда сама ходила, а иногда просила Анастасию, свою внучку, сходить в магазин. Контактов с В-выми у меня нет. Я против ФИО10 ничего не имею. Он больной мальчик, я его не видела. ФИО11 вела разгульный образ жизни, бросила своего ребенка, не работала. Когда я пыталась налаживать с ней отношения, она закрыла контакт. Она никогда не работала, помощи ФИО2 она не оказывала. Я знаю со слов ФИО2, что она просила у ФИО11 денежную помощь и поддержку, когда она ездила на дачу, просила помощи на саму поездку на дачу и помощи на даче;

- Свидетель №1, родной брат ФИО2: со своей сестрой ФИО2 я взаимодействовал близко, мы перезванивались по телефону, ходили в гости. В период с 2020 по 2022 год Анна Николаевна не говорила мне, что ей не хватает денежных средств, что она нуждается в чем-то. О взаимодействии Анны Николаевны с ответчиками ничего не знаю. Мы навещали сестру в больнице. К ней ездили все родные. Помощь сестре на лекарства оказывала моя жена, сестры давали денежные средства на лекарства. Мне не известно про противоправные действия ФИО11 по отношению к ФИО2. Про противоправные действия ФИО10 по отношению к ФИО2 мне не известно. ФИО27 я знаю, это муж Светланы, ФИО10 я не знаю. Какой был размер пенсии у моей сестры ФИО2 я не знаю. Она не нуждалась в денежной помощи, помощь родственников была добровольная. Сестру хоронили все вместе, собирали денежные средства. Я тоже участвовал в похоронах сестры деньгами. ФИО2 жила одна, навещала племянница и дочь. Мне не известно, что ФИО11 брала денежные средства у бабушки. Я не знаю об этом, мне сестра ничего об этом не говорила. Я знаю, что в суде спор о наследстве. Мы часто встречались с сестрой, она не говорила мне про внуков, на Машу мне не жаловалась. Сестра не могла от меня что-нибудь утаивать. Она обычно разговаривала с моей женой. Моя жена мне не рассказывала.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчики при жизни наследодателя длительно и настойчиво уклонялись от помощи, игнорировали необходимость проявить участие в ее судьбе, не оказывали никакой материальной помощи при имеющейся необходимости, не участвовали в дальнейшем в оплате похорон, однако предприняли действия, направленные на принятие открывшегося наследства.

В судебном заседании представители истца поясняли, что противоправные действия ответчиков в отношении наследодателя выражались в игнорировании ими любых просьб последней (по уходу и материальной помощи), которая в связи с этим переживала, что сказывалось на ее здоровье; кроме того, отрицательная характеристика личности ФИО11 также причиняла страдания бабушке и делает наследника недостойным.

Изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 обстоятельств виновных действий ответчиков судом не установлено, в т.ч. нуждаемости наследодателя в денежном содержании от внуков, уклонения ответчиков от уплаты средств на содержание наследодателя; из представленных истцом доказательств и показаний свидетелей такая нуждаемость не следует. Истица, ее представители и ФИО1 не смогли указать размер пенсии родственницы, настаивая не ее нуждаемости в денежных средствах.

Представленные истцом чеки по добровольным денежным переводам наследодателю, справка о наличии долга по ЖКУ у ФИО11 (л.д. 27 том 2) никак не влияют на предмет и основание иска к ответчикам и не делают их поведение в отношении наследодателя виновным, также судом установлено, что истец заявила спор о частичном взыскании сумм, потраченных на похороны матери с ответчиков в свою пользу (л.д. 70-75).

Оценивая представленные истцом по делу доказательства, учитывая, что сами по себе действия ответчиков, указанные истцом - выражающиеся в неучастии в жизни наследодателя, неосуществлении ей материальной и моральной поддержки, не свидетельствуют о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, направленных по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ против наследодателя с целью злоупотребления своими правами при наследовании имущества. Кроме того, ФИО10 по состоянию здоровья и возрасту не мог участвовать в жизни бабушки и помогать ей материально. Характеристика личности ФИО11 также не может служить основанием для признания ее недостойным наследником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками после смерти бабушки, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками в порядке п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств совершенных противоправных действий, каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчиков против наследодателя суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Изложенные истцом в иске и высказанные третьим лицом, ФИО1, в заседании обстоятельства являются свидетельством наличия конфликтных (и\или) неприязненных отношений между истцом, третьим лицом и ответчиками, но не являются основаниями для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО9 в иске к ФИО11, ФИО10, в лице законного представителя ФИО27, о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по закону имущества ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2025