Дело № 2-1037/2023
33RS0001-01-2023-000353-20
5 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Экскаватор JCB, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3, который на момент ДТП работал в ООО «СТ» в должности водителя – механика экскаватора. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ПК «Комплексный кооператив «Каскад» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 113 800 руб..
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СТ» в свою пользу ущерб в размере 713 800 руб., судебные расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Возражал против принятия судебной экспертизы, полагая, что оно является ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель ответчика ООО «СТ» адвокат Исаакян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. В случае удовлетворения исковых требований просила учитывать размер ущерба согласно проведенной судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Экскаватор JCB, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.72).
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.71).
Собственником автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.12-13). На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д.18).
Транспортное средство Экскаватор JCB, гос.рег.знак № находилось в аренде у ООО «СТ». Установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «СТ» в должности водителя – механика экскаватора, что не оспаривалось сторонами.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб несет ООО «СТ».
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Mercedes-Benz, гос.рег.знак В033№ причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Комплексный кооператив Каскад» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mercedes-Benz, гос.рег.знак В033№ составляет 1 113 800 рублей (л.д.22-40).
Не согласившись с размером причиненного ущерба ответчиком ООО «СТ» заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак В033№ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 283 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.знак В033№ на момент ДТП составляет 1 179 600 рублей. Восстановление автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 476 900 рублей (л.д.84-114).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагал, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» является недостоверным, ошибочным, выполненным с нарушением ст. 85 ГПК РФ. Указал, что ООО «Автоэкспертиза» выступило инициатором проведения торгов в отношении автомобиля истца. Также экспертами была указана некорректная информация о транспортном средстве истца, что привело к несоответствию поврежденного транспортного средства. Полагал, что экспертами занижена рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, а годные остатки завышены. Считал, что эксперты должны были применить расчетный метод определения стоимости годных остатков, а не способ через специализированные торги.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертизы» ФИО5, ФИО6 пояснили, что согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» приоритетным методом определения стоимости годных остатков автомобиля истца Mercedes-Benz, гос.рег.знак № являются данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков в связи с чем ООО «Автоэкспертиза» заключила договор с площадкой Мигторг и разместило на продажу автомобиль Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, с учетом имеющихся повреждений, что не противоречит закону.
Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поврежденных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализация КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» является относимым и допустимым доказательством по делу, суд соглашается с выводами экспертов, о том, что для определения стоимости годных остатков приоритетным является метод специализированных торгов. Оснований ставить под сомнения их компетентность у суда не имеется, эксперты ФИО5, ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в удовлетворении которого было отказано, поскольку с учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение экспертов 843 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» как одно из достоверных доказательств по делу в которой расчеты определялись в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 г., утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В нем содержатся мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований по данному заключению.
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.
Таким образом, ущерб составляет 702 700 руб. (1 179 600 руб. (рыночная стоимость ТС) – 476 900 руб. (годные остатки).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д.18).
ФИО1 обратилась в страховую компанию САПО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что ущерб составляет 302 700 рублей (702 700 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, с ООО «СТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 302 700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расчет удовлетворенных исковых требований ФИО1 в процентном соотношении выглядит следующим образом: 302 700 руб. (взысканный ущерб) / 713 800 руб. (первоначально заявленный размер ущерба) * 100% = 42,6 %.
Таким образом, с ООО «СТ» подлежат взысканию расходы в размере 42,6%.
ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Комлексный кооператив Каскад» в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертно-технических работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.68). Данные расходы подлежат взысканию с ООО «СТ» в пользу ФИО2 в размере 4260 руб. (42,6%).
Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Данные расходы подлежат взысканию с ООО «СТ» в пользу ФИО1.
Судом с ответчика взыскан ущерб в размере 302 700 рублей, государственная пошлина составляет – 6257 рублей. Таким образом, с ООО «СТ» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 6257 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 302 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4260 рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СТ» (ИНН №) госпошлину в местный бюджет в размере 6257 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 13.06.2023 г.