Материал № 22-1477 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 08.06.2016 Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.06.2016 с зачётом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 06.04.2015 по 07.06.2016, окончанием срока – <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 дня лишения свободы ограничением свободы на 2 года 2 дня (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осуждённого под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения без применения повышающего коэффициента кратности, предусмотренного ч. 3 ст. 72 УК РФ) с ограничениями и обязанностями:

не менять места жительства (пребывания) по адресу: <данные изъяты>, не выезжать за пределы территории г. Тулы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, определённые данным органом.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 04.04.2023 его удовлетворил.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осуждённый поощрялся 12 раз, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, имеет 3 взыскания и 9 профилактических бесед.

Приводя положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 4 ст. 80 УК РФ, отмечает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого и его перевоспитании.

Считает, что осужденный нетвёрдо встал на путь исправления.

По мнению и.о. прокурора, положительные проявления в поведении осуждённого, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, недостаточны для удовлетворения ходатайства осужденного.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого ФИО1 стабильно примерным не было, о чем свидетельствуют допущенные нарушения.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Красникова Ю.В. просила отменить постановление по доводам апелляционного представления.

Осуждённый ФИО1 просил оставить постановление без изменений, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом осуждённому ФИО1

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осуждённый ФИО1 23.02.2023 извещался о судебном заседании на 04.04.2023, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м. 23).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 отказался от личного участия в судебном заседании и от участия защитника, что не связано с его материальным положением.

Принимая решение по ходатайству, суд привёл обоснованные мотивы, требования ст. 80 УК РФ применил без нарушений.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления, цели наказания в отношении него достигнуты.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Разрешая ходатайство суд все обстоятельства, влияющие на решение.

На основании представленных материалов суд установил, что осужденный имел 3 снятых и погашенных взыскания С ним проведены 9 воспитательных бесед без наложения взысканий.

Согласиться с тем. что эти обстоятельства являются основанием к отмене постановления, нельзя.

Три взыскания наложены в 2016 году на осужденного, имеющего статус подсудимого. Последняя профилактическая беседа проведена с осужденным 14.12.2018 года. Начиная с 11.12. 2018 года осужденный получал только поощрения, взысканиям и иным мерам воздействия за нарушение режима не подвергался.

Он имеет 12 поощрений за хорошее поведений и активное участие в воспитательных мероприятиях.

ФИО1 поддерживает родственные связи. За время отбывания наказания он получил дополнительные профессии: <данные изъяты>, привлекается к воспитательным мероприятиям. К работе относится добросовестно, по приговору иска и дополнительных наказаний не имеет.

Администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области характеризует ФИО1 положительно.

В материале нет ни одной отрицательной характеристики.

Судом учтены все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осуждённого и его нацеливании на исправление, а доводы апелляционного представления являются неубедительными.

Решение суда отвечает требованиям ст. 71, 53 УК РФ, нарушений в подсчете срока ограничения свободы и установленных ограничений не допущено.

При таком положении апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционного представления не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Осуждённого ФИО1 из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья