УИД: 62RS0004-01-2022-004708-23

Производство № 2-918/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 15 февраля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что истец занимает должность <...>. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на дд.мм.гггг., утвержденной врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. ФИО1 совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Советского района г.Рязани в период времени с 19 часов 00 минут дд.мм.гггг. по 07 часов 00 минут дд.мм.гггг.. Указал, что дд.мм.гггг. около 22 часов 00 минут следуя на служебном автомобиле марки «<...>» г.р.з. № по автодороге «Рязань-Солотча» недалеко от жилого комплекса «Дружба» район Солотча г.Рязани инспекторы обратили внимание на двигавшейся впереди них автомобиль «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО2, который при выезде с прилегающей дороги, ведущей от «Рязанского детского санатория памяти ФИО4», задел колесами своего автомобиля часть обочины. Предположив, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО5 приняли решение об остановке данного автомобиля, для чего они включили специальные световые приборы на служебном автомобиле и оповестили водителя ФИО2 посредством громкоговорителя о необходимости остановки. Однако законные требования водитель проигнорировал и продолжил движение. При въезде на парковочное пространство жилого комплекса «Дружба» автомобиль «<...>» г.р.з. <...> произвел вынужденную остановку, поскольку ему помешал впереди стоящий автомобиль. После этого истец совместно с ФИО5 вышли из служебного автомобиля, подбежали к автомобилю «<...>» г.р.з. <...>, открыли переднюю дверь с водительской стороны, представились и потребовали от ФИО2 выйти из автомобиля, предупредив последнего о применении физической силы в случае неподчинения. При этом, инспекторы обратили внимание на наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, что указывало на наличие в действиях последнего признаков административного правонарушения, влекущего ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное законное требование ФИО2 вновь проигнорировал, после чего, взяв ФИО2 за руки, принудительно извлекли его из салона автомобиля. С целью противодействия законным требованиям сотрудников полиции, осознавая что истец является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 умышленно применил в отношении ФИО1 насилие, а именно схватил истца за форменное обмундирование и резко потянул на себя, в результате чего оторвал пуговицу на рубашке, причинив ФИО1 острую физическую боль в области подмышек и шеи, а также, пытаясь освободиться от удержания, схватил истца кистями своих рук за предплечья обеих рук и сдавил их, причинив кровоподтеки. В результате этого ФИО1 ослабил удержание ФИО2 и последний сумел высвободиться, а затем, намереваясь скрыться, побежал в сторону лесного массива. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, а также с целью его задержания, истец с ФИО5 пытались догнать ФИО2, который стал перелезать через деревянный забор. Осознавая, что ФИО1 и ФИО5 являются представителями власти, ФИО2 умышленно высказал в отношении них угрозу применения насилия: «Мне вас проще порешить», после чего перелез через забор и скрылся. После этого инспектора доложили дежурному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о сложившейся ситуации и попросили помощи для обнаружения и задержания ФИО2, после чего к ним прибыл наряд в составе инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 и ФИО7 Для осмотра местности и поиска ФИО2 инспектора ДПС разделились по двое: истец с ФИО6 и ФИО5 с ФИО7 Истцом и ФИО6 около забора частного дома в зарослях кустарника был обнаружен ФИО2 Инспектора потребовали от ФИО2 прекратить дальнейшие противоправные действия и добровольно проследовать с ними для оформления необходимых документов, предупредив последнего о применении физической силы и специальных средств в случае неподчинения. Однако, проигнорировав их законные требования и осознавая что они являются представителями власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ФИО2 умышленно высказал в отношении них угрозу применения насилия: «Я вас порешу», после чего попытался скрыться бегством, но забежав в тупик, вернулся обратно и стал перелезать через забор. С целью задержания ФИО2, инспектор ДПС ФИО6 схватил сзади за туловище ФИО2, пытавшегося перелезть через забор, в результате чего вышеуказанный забор, под тяжестью последнего и ФИО6 сломался и они вместе с отломившейся секцией забора упали на землю. При этом ФИО6, оказавшись при падении под ФИО2, продолжал удерживать последнего за туловище руками, а также своими ногами обхватил ноги ФИО2, который продолжал оказывать активное сопротивление. Одновременно истец, убрав в сторону упавшую секцию забора, склонившись над ФИО2 и уперев в верхнюю часть туловища последнего колено своей правой ноги, стал пытаться одеть на руки ФИО2 специальное средство – браслеты наручные. В этот момент, осознавая что истец является представителем власти, умышленно желая воспрепятствовать законным действиям ФИО1, направленным на его задержание, ФИО2 применил в отношении истца насилие, опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно своими зубами укусил ФИО1 в область голени правой ноги, причинив три раны на передненаружной поверхности средней трети правой голени, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в силу чего квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Затем, окончательно реализуя свой преступный умысел, при тех же обстоятельствах времени и места ФИО2 применил в отношении ФИО6 насилие, опасное для здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно своими зубами укусил ФИО6 в область предплечья правой руки, причинив ему телесные повреждения в виде <...>. После этого ФИО1 и ФИО6 применили в отношении ФИО2 боевые приемы борьбы и специальные средства – браслеты наручные, в результате чего преступные действия последнего были пресечены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что факт применения насилия в отношении представителя власти ФИО2 установлен приговором Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по уголовному делу №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, а также на то, что действия ФИО2, направленные в адрес истца, подрывают его репутацию в глазах окружающих и наносят ущерб его самоуважению, причинение физической боли истцу ответчиком расцениваются ФИО1 как оскорбление, унижающее честь и достоинство личности и наносящее вред его деловой репутации, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки не сообщил, в силу чего дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 22 и 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от дд.мм.гггг. (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от дд.мм.гггг. (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дд.мм.гггг. (статья 2).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 8 указанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на дд.мм.гггг., утвержденной врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг., инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и ФИО5, а также инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 и ФИО7 заступили в наряды, длившиеся с 19 часов 00 минут дд.мм.гггг. по 07 часов 00 минут дд.мм.гггг., по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Советского района г. Рязани.

При этом в соответствии со служебным заданием, утвержденным дд.мм.гггг. врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области наряду ДПС в составе инспекторов ФИО1 и ФИО5 на период времени с 19 часов 00 минут дд.мм.гггг. по 07 часов 00 минут дд.мм.гггг. поручено в том числе: проводить специальные мероприятия, направленные на массовую проверку водителей автомототранспортных средств, с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения; пресекать грубые нарушения ПДД РФ, совершаемые водителями автомототранспорта; обеспечивать безопасность дорожного движения.

Заступив дд.мм.гггг. на службу, наряд инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в составе ФИО1 и ФИО5, а также наряд инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в составе ФИО6 и ФИО7 осуществляли обеспечение безопасности дорожного движения в Советском районе г.Рязани, тем самым исполняли свои должностные обязанности, выполняли функции представителей власти и находились при этом в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия, а также имели при себе табельное оружие и специальные средства.

дд.мм.гггг. около 22 часов 00 минут инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и ФИО5, выполняя вышеуказанное служебное задание и следуя на служебном автомобиле марки «<...>» г.р.з. <...> по автодороге «Рязань-Солотча» недалеко от жилого комплекса «Дружба» района Солотча г.Рязани, обратили внимание на двигавшийся впереди них автомобиль марки «<...>» г.р.з. <...>, под управлением ФИО2, который при выезде с прилегающей дороги, ведущей от «Рязанского детского санатория памяти ФИО4» задел колесами своего автомобиля часть обочины.

Предположив, что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО2, неуверенно выполнивший маневр поворота, находится в состоянии опьянения, ФИО1 и ФИО5, приняли решение об остановке данного автомобиля, для чего включили специальные световые приборы на служебном автомобиле и оповестили водителя ФИО2 посредством громкоговорителя о необходимости остановки. Последний, в нарушение положений, предусмотренных ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, проигнорировал законные требования сотрудников полиции об остановке и продолжил движение на автомобиле марки «К1А Seltos» г.р.з. А 055 TH 62 по направлению к жилому комплексу «Дружба» в районе Солотча г.Рязани, а ФИО1 и ФИО5 проследовали за ним на служебном автомобиле с включенными световыми приборами и подавая ФИО2 звуковые сигналы об остановке.

На участке местности, расположенном в 29 метрах в северо-западном направлении от правого угла фасадной части дома № «Б», расположенного в жилом комплексе «Дружба» по адресу: г.Рязань, район Солотча, в пределах географических координат 54.776352 северной широты 39.806341 восточной долготы, водитель автомобиля марки «К1А Seltos» г.р.з. А 055 TH 62 ФИО2 совершил вынужденную остановку, так как путь ему преградило другое транспортное средство. После этого инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и ФИО5 вышли из служебного автомобиля, подбежали к автомобилю марки «KIA Seltos» г.р.з. А 055 TH 62, открыли переднюю дверь с водительской стороны, представились и потребовали от ФИО2 выйти из автомобиля, предупредив последнего о применении физической силы в случае неподчинения. При этом ФИО1 и ФИО5 обратили внимание на наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, что указывало на наличие в действиях последнего признаков административного правонарушения, влекущего ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное законное требование ФИО2 вновь проигнорировал, после чего инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и ФИО5, действуя правомерно в соответствии с положениями, предусмотренными п.20 ч.1 ст.13, ч.1 ст.18, ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», п.п.9, 11, 12 Должностного регламента, взяв ФИО2 за руки, принудительно извлекли его из салона автомобиля.

В этот момент, то есть дд.мм.гггг. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не желавшего быть привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возник не конкретизированный преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья и на угрозу применения насилия в отношении представителей власти в лице инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в том числе в отношении инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и ФИО5

Реализуя задуманное, дд.мм.гггг. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 29 метрах в северо-западном направлении от правого угла фасадной части дома №10 «Б», расположенного в жилом комплексе «Дружба» по адресу: г.Рязань, район Солотча, в пределах географических координат 54.776352 северной широты 39.806341 восточной долготы, с целью противодействия законным требованиям сотрудников полиции, осознавая, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 является представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, а именно схватил его за форменное обмундирование и резко потянул на себя, в результате чего оторвал пуговицу на рубашке ФИО1 и причинил последнему физическую боль, а также, пытаясь освободиться от удержания его сотрудниками полиции, схватил кистями своих рук за предплечья обеих рук ФИО1 и сдавил их, причинив последнему кровоподтеки средних третей левого и правого предплечий, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В результате ФИО1 ослабил удержание ФИО2 и последний сумел высвободиться, а затем намереваясь скрыться, побежал в сторону лесного массива.

С целью пресечения противоправных действий ФИО2, а также с целью его задержания, инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и ФИО5 проследовали за ним на участок местности, расположенный в 64 метрах в юго-восточном направлении от правого угла тыльной части д.10 «Б» жилого комплекса «Дружба» в районе Солотча г. Рязани, в пределах географических координат 54.776772 северной широты и 39.80878679 восточной долготы, где обнаружили ФИО2, который пытался перелезть через деревянный забор, ведущий на частную территорию. При этом ФИО1 и ФИО5 потребовали от ФИО2 прекратить дальнейшие противоправные действия и проследовать с ними в служебный автомобиль для составления документов об административном правонарушении.

Не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, дд.мм.гггг. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 64 метрах в юго-восточном направлении от правого угла тыльной части д.10 «Б» жилого комплекса «Дружба» в районе Солотча г. Рязани, в пределах географических координат 54.776772 северной широты и 39.80878679 восточной долготы, осознавая, что инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и ФИО5 являются представителями власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, умышленно высказал в отношении них угрозу применения насилия: «Мне вас проще порешить», после чего перелез через забор и скрылся.

После этого ФИО1 и ФИО5 доложили дежурному ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о сложившейся ситуации и попросили помощи для обнаружения и задержания ФИО2, после чего к ним прибыл наряд в составе инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 и ФИО7

Выходе проведения мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2, инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и ФИО6 дд.мм.гггг. в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено, проследовали на участок местности в 79 метрах в юго-восточном направлении от правого угла тыльной части д.10 «Б», расположенного в жилом комплексе «Дружба» района Солотча г. Рязани, в пределах географических координат 54.776583 северной широты и 39.809139 восточной долготы, где обнаружили ФИО2, который, выбравшись с частной территории, прятался в зарослях кустарника.

После этого инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и ФИО6 представились и вновь потребовали от ФИО2 прекратить дальнейшие противоправные действия и добровольно проследовать с ними для оформления необходимых документов, предупредив последнего о применении физической силы и специальных средств в случае неподчинения. Данные законные требования сотрудников полиции ФИО2 вновь проигнорировал и, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, дд.мм.гггг. в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 17 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности в 79 метрах в юго-восточном направлении от правого угла тыльной части д.10 «Б», расположенного в жилом комплексе «Дружба» района Солотча г. Рязани, в пределах географических координат 54.776583 северной широты и 39.809139 восточной долготы, осознавая, что инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и ФИО6 являются представителями власти, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, умышленно высказал в отношении них угрозу применения насилия: «Я вас порешу», после чего попытался скрыться бегством, но забежав в тупик, вернулся обратно и стал перелезать через забор.

С целью задержания ФИО2, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6, действуя правомерно в соответствии с положениями, предусмотренными п.20 ч.1 ст. 13, п.5 ч.2 ст. 14, ч.1 ст. 18, ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», п.п.9, И, 12 Должностного регламента, схватил сзади за туловище ФИО2, пытавшегося перелезть через забор, в результате чего вышеуказанный забор, под тяжестью последнего и ФИО6 сломался, и они вместе с отломившейся секцией забора упали на землю. В результате падения ФИО6 на спину и падения на него сверху ФИО2, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При этом ФИО6, оказавшись при падении под ФИО2, продолжал удерживать последнего за туловище руками, а также своими ногами обхватил ноги ФИО2, который продолжал оказывать активное сопротивление. Одновременно ФИО1, действуя правомерно в соответствии с положениями, предусмотренными п.20 ч.1 ст.13, п.5 ч.2 ст.14, ч.1 ст.18, ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции», п.п.9, 11, 12 Должностного регламента, убрав в сторону упавшую секцию забора, склонившись над ФИО2 и уперев в верхнюю часть туловища последнего колено своей правой ноги, стал пытаться надеть ФИО2 на руки специальное средство - браслеты наручные.

В этот момент, то есть дд.мм.гггг. в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 17 минут, более точное время не установлено, у ФИО2 окончательно сформировался преступный умысел, направленный на применение в отношении представителей власти в лице инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и ФИО6 насилия, опасного для здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свои преступные намерения, незамедлительно, то есть дд.мм.гггг. в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 17 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности в 79 метрах в юго-восточном направлении от правого угла тыльной части д.10 «Б», расположенного в жилом комплексе «Дружба» района Солотча г.Р язани, в пределах географических координат 54.776583 северной широты и 39.809139 восточной долготы, ФИО2, осознавая, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 является представителем власти, умышленно желая воспрепятствовать законным действиям указанного сотрудника полиции, направленным на его задержание, приблизил свое лицо к находившемуся рядом с ним ФИО1 и применил в отношении него насилие, опасное для здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно своими зубами укусил ФИО1 в область голени правой ноги, причинив ему три раны на передненаружной поверхности средней трети правой голени, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в силу чего квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Затем, окончательно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, при тех же обстоятельствах времени и места, ФИО2, осознавая, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 является представителем власти, умышленно желая воспрепятствовать законным действиям указанного сотрудника полиции, направленным на его задержание, приблизил свое лицо к правой руке, которой ФИО6 пытался удерживать его за верхнюю часть туловища и голову, и применил в отношении ФИО6 насилие, опасное для здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно своими зубами укусил ФИО6 в область предплечья правой руки, причинив ему телесные повреждения в виде:

<...>;

<...>, которая по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

После этого, инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и ФИО6, действуя правомерно в соответствии с положениями, предусмотренными п.20 ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 18, ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции», п.п.9, 11, 12 Должностного регламента, применили в отношении ФИО2 боевые приемы борьбы и специальные средства - браслеты наручные, в результате чего преступные действия последнего были пресечены.

За совершение указанного преступления ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 1 год.

Приговор вступил в законную силу.

Как следует из искового заявления, моральный вред ФИО1 выражается в применении в отношении него ответчиком насилия, опасного для здоровья, а равно и выражении угрозы его применения, связанные с осуществлением истцом служебной деятельности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст.61 ГПК РФ).

Факт и обстоятельства причинения вреда здоровью, угрозы причинения вреда жизни и здоровью истца установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по уголовному делу №, а также подтверждаются объяснениями ФИО1, изложенными в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением ему ответчиком вреда здоровью и угрозой причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления ответчиком, степени вреда здоровью (легкий вред), должностные обязанности ФИО1 как сотрудника полиции.

Оценив в совокупности действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, при отсутствии сведений о его индивидуальных особенностях, которые подлежали бы учёту при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, являющиеся основополагающими принципами, предполагающими установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика должен быть определён в размере 50 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Мечетин