Дело № 2а-3990/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-006803-06

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «Альфа-Банк» (далее также – административный истец, взыскатель), обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, просит:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства;

признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа – судебного приказа № 2-3774/2021 от 14 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк»;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем своевременного принятия процессуальных решений, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: @alfabank.ru.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-3774/2021 от 14 декабря 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно доводам административного истца, в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода «№» на сайте https://www.pochta.ru/tracking, установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен 3 марта 2022 года.

10 августа 2022 года согласно данным портала ФССП России установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 30, 64, 64.1 ФЗ Закона об исполнительном производстве, которое не было рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не принято по истечении пяти месяцев (с учетом срока регистрации исполнительного документа) и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым административный истец считает, что нарушены нормы права ст. ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 Закон об исполнительном производстве и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. ст. 30, 64.1 Закона об исполнительном производстве неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, административный считает, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Как указано в административном иске, согласно п. 6 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась.

Определением от 12 августа 2022 года в соответствии с ч. 2 ст. 44 КАС РФ произведена замена начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 на временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3

Административный истец - АО «Альфа-Банк», извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о об отложении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края № 2-3774/2021 от 14 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 июля 2021 года по 17 ноября 2021 года в сумме 11 212,54 руб., из которых основной долг – 9 464,61 руб., проценты – 1 543,52 руб., начисленные неустойки – 204,41 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 224,25 руб.

28 февраля 2022 года административным истцом данный исполнительный документ направлен заказным письмом в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, полученным адресатом 3 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», усматривается, что исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3774/2021 от 14 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края, до настоящего времени не возбуждено.

Полагая, что начальником отдела - старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю допускается незаконное бездействие, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Закона

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 вышеупомянутой нормы).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 вышеупомянутой нормы).

Таким образом, поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, а судебный пристав-исполнитель в свою очередь обязан в трехдневный срок со дня их поступления к нему принять решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, о чем должен вынести постановление, которое направить не позднее следующего дня за днем вынесения постановления взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ.

До того, как исполнительный документ взыскателя будет передан конкретному судебному приставу-исполнителю, о чем взыскатель будет извещен путем направления соответствующего постановления в рамках ст. 30 Закона об исполнительном производстве, надлежащим административным ответчиком в случае бездействия по не возбуждению исполнительного производства является старший судебный пристав, который в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» властными полномочиями в рамках исполнительного производства обладают должностные лица: главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель. Районный отдел УФССП не включен в структуру органов исполнительного производства и не обладает властными полномочиями по возбуждению исполнительного производства.

Между тем, в рассматриваемом случае временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не предприняты меры по обеспечению вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному 3 марта 2022 года к исполнению исполнительному документу – судебному приказу № 2-3774/2021 от 14 декабря 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение п. 12 ч. 1 ст. 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

По правилам ч. 5 названной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На момент направления настоящего административного иска и рассмотрения дела, сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу либо сведений о погашении задолженности перед взыскателем должником, не имеется. Доказательств обратного административным ответчиком и заинтересованным лицом суду не представлено.

Истребованная по запросу суда копия исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на день рассмотрения данного дела, временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, являющимся административным ответчиком, суду не представлена, в связи с чем у суда отсутствуют сведения о ходе исполнения указанного выше исполнительного документа.

Таким образом, не до указанной в запросе даты, не на день рассмотрения данного спора в суде – 5 сентября 2022 года копия исполнительного производства временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 не представлена, административные ответчики в судебное заседание также не явились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 умышленно уклонился от предоставления доказательств, истребованных судом, для правильного рассмотрения данного административного дела по существу.

Доказательства рассмотрения заявления (ходатайства) административного истца в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаконном бездействии временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, который, вопреки своим полномочиям по организации работы подразделения судебных приставов (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), не предпринял мер по своевременному рассмотрению заявления (ходатайства) и направлению административному истцу постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства (заявления), в сроки, установленные законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 требование суда о предоставлении в полном объеме надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства, из которого бы усматривался ход исполнительного производства, исполнительные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями, в целях исполнения исполнительного документа, а также результат окончания исполнительного производства, не исполнено, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства, направленных судебным приставом-исполнителем запросах в Банки, Пенсионный фонд РФ, регистрационные органы, с целью выявления счетов на вкладах, недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 1 ч. 3 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, приняв меры по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, направлению взыскателю АО «Альфа-Банк» по адресу электронной почты: @alfabank.ru, копий постановления о возбуждении исполнительного производства и об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, по совершению действий, направленных на выполнение требований ст. ст. 4, 64.1 Закона об исполнительном производстве, ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства.

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 принять меры по возбуждению на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3774/2021 от 14 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края, исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлению Акционерному обществу «Альфа-Банк» по адресу электронной почты: @alfabank.ru, копий постановления о возбуждении исполнительного производства и об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. ст. 4, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная