Дело № 2а-619/2023
УИД 66RS0002-02-2022-004065-65
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности по совершению определенных действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности рассмотреть обращение от 13 октября 2022 года №12756398 по существу.
В обоснование требований указал, что 13 октября 2022 года он обратился в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в Железнодорожное РОСП *** путем использования электронного сервиса. Обращение было зарегистрировано под № 12756398. 02 ноября 2022 года поступил ответ на обращение от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО2 ***, в котором какая-либо информация о рассмотрении обращения отсутствует. В ответе стоит только пунктуационный знак «.» и несколько пробелов перед ним. Таким образом, обращение административного истца в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не рассмотрено, ответ по существу поставленных вопросов не дан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным административным исковым заявлением в суд.
Определением суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, поскольку исполнительное производство, в рамках которого поступило обращение ФИО1, в настоящее время прекращено.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.
Административные ответчики, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга находилось исполнительное производство ***-ИП от 28 октября 2022 года, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 127649 рублей 23 копейки в пользу ФИО1
Постановлением от 17 января 2023 года исполнительное производство ***-ИП от 28 октября 2022 года прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
13 октября 2022 года ФИО1 путем использования электронного сервиса «Подать обращение», расположенного в сети «Интернет» по адресу https://fssp.gov.ru/form/ обратился в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с обращением о предоставлении сведений об исполнительном производстве.
Факт поступления такого обращения административными ответчиками при рассмотрении дела не оспорен.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).
Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно пункту 4 указанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В материалы дела представлен ответ, подписанный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО2, за №66002/22/637654от 02 ноября 2022 года, в котором ответа на обращение не содержится.
Согласно отзыву административного ответчика, из-за технической ошибки, ответ на обращение ФИО1 был направлен некорректно.
Вместе с тем, судом учитывается тот факт, что доказательств направления в адрес ФИО1 ответа на обращение ***от 13 октября 2022 года в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт незаконного бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП город Екатеринбурга, выразившегося в нерассмотрении и непредставлении ответа на обращение административного истца.
То обстоятельство, что на обращения ФИО1 от 07 декабря 2022 года были даны ответы от 09 декабря 2022 года, не свидетельствует об исполнении требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, отсутствия нарушения прав административного истца.
Оценивая требования административного истца о способе восстановления нарушенного права путем возложения обязанности рассмотреть обращение № 12756398 от 13 октября 2022 года по существу, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство №9634424/22/66002-ИП от 28 октября 2022 года прекращено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 и направлению ответа должна быть возложена на начальника отделения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения обращения ФИО1 № 12756398 от 13 октября 2022 года.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова