Дело №2-10942/2022
УИД:16RS0042-03-2022-009667-90
Решение
именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Калимуллиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании отчета об оценке № 162/2721 от 6 декабря 2021 года недостоверным,
установил:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 28 июля 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 031985074, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в отношении неё возбуждено исполнительное производство № 159364/20/16039-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 455 837 рублей 53 копеек в пользу взыскателя ФИО3
В рамках указанного исполнительного производства 22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества – транспортного средства марки «АУДИ», с государственным регистрационным знаком ....
Согласно отчету оценщика ООО "Аксерли" № 162/2721 от 6 декабря 2021 года стоимость арестованного имущества составила 943 200 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 29 марта 2021 года вышеуказанный отчет был принят и утвержден.
Истец считает постановление об оценке имущества от 29 марта 2021 года незаконным и нарушает её права и законные интересы.
В постановлении о принятии результатов оценки указана дата отчета оценщика 29 марта 2022 года, тогда как в отчете об оценке указана дата проведения отчета 6 декабря 2021 года.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Тем самым, судебным приставом-исполнителем нарушены процессуальные сроки, принятие отчета об оценке происходит спустя 3,5 месяца, что является существенным нарушением и наносит имущественный вред сторонам исполнительного производства.
Согласно методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Истец указывает, что на день оценки транспортного средства, 6 декабря 2021 года, и на сегодняшний день автомобиль не стоил 949 200 рублей, его рыночная стоимость более 2 000 000 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать незаконным отчет № 162/2721 от 6 декабря 2021 года.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, решение вынести с учетом судебной экспертизы.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение ООО "Аксерли", согласно которому возражает относительно исковых требования истца, просит в их удовлетворении отказать.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункту 3 части 4 статьи 85 Федеральный закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По делу установлено:
Судом установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 242245/20/16039-СД, возбужденное в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности.
22 сентября 2021 года в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника – легкового автомобиля марки «AUDI Q3», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 119-121 том 1).
Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 ноября 2021 года привлечен оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» ФИО5 (л.д. 129-130 том 1).
Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» № 162/2721 от 6 декабря 2021 года, стоимость вышеуказанного автомобиля составила 949 200 рублей (л.д. 177-178 том 1).
29 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д. 179-180 том 1).
В связи с оспариванием рыночной стоимости транспортного средства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 203-205 том 1).
Согласно экспертному заключению № 04-115/06-22 от 5 июля 2022 года, рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля марки «AUDI Q3», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1, на 6 декабря 2021 года составила 1 480 000 рублей (л.д. 218-239 том 1).
Отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» об оценке рыночной стоимости является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного и затратного подхода, с согласованием их результатов; к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.
Эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» отражает более вероятную рыночную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании отчета об оценке № 162/2721 от 6 декабря 2021 года недостоверным - удовлетворить.
Признать недостоверным отчет общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» № 162/2721 от 6 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости имущества.
Определить рыночную стоимость арестованного имущества: стоимость транспортного средства – легкового автомобиля марки «AUDI Q3», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с отчетом общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» № 04-115/06-22 от 5 июля 2022 года в сумме 1 480 000 (одни миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Решение15.11.2022