Судья Волкова Ю.А.
№ 33-2789-2023УИД 51RS0001-01-2022-006646-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО4 заключен договор займа *, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок до 5 января 2020 г., под 0,99 % в день. Заемщик обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование им.
Поскольку ответчиком обязательства перед ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 июля 2020 г. составила 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - проценты за пользование займом.
Просил взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа * от 15 декабря 2019 г. в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана сумма долга по договору займа * от 15 декабря 2019 г. в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при формировании общей суммы задолженности ООО МКК «Русинтерфинанс» начислены проценты из расчета 0,99% в день в качестве санкции за просрочку обязательных платежей.
При этом в период с 1 апреля 2020 г. по 5 июля 2020 г. действовал мораторий в части начисления неустоек, штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникшие до введения моратория.
Полагает, что начисление процентов из расчета 0,99% в день за просрочку обязательных платежей в период действия моратория с 1 апреля 2020 г. по 5 июля 2020 г., является необоснованны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 декабря 2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО4 заключен договор займа *, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 0,99% в день. Заемщик обязался возвратить заем в срок до 5 января 2020 г., уплатить проценты за пользование им.
Предмет договора * от 15 декабря 2019 г., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях предоставления микрозайма и Договоре о предоставлении микрозайма.
В соответствии с пунктом 1.6 Публичной оферты о предоставлении микрозайма в случае просрочки платежа проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимаются.
В установленный договором срок сумма займа и проценты возвращены ФИО4 не были.
Поскольку ФИО4 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, то образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчету за период с 15 декабря 2019 г. по 5 июля 2020 г. составила в размере 90 000 рублей, из которой: 30 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - сумма процентов за пользование займом.
Образовавшаяся задолженность ФИО4 не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 «Заем и кредит», главы 22 «Исполнение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО ММК «Русинтерфифнс» задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из условий договора и представленного истцом расчета, проверив который установил, что требования о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей являются обоснованными.
Доводов об оспаривании факта заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащего исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов, апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов из расчета 0,99% в день в период действия моратория с 1 апреля 2020 г. по 5 июля 2020 г., отклоняются в связи со следующим.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Как следует из материалов дела, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ответчику, предусмотрены условиями договора, они не являются штрафными санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: