77RS0033-02-2022-003420-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2023
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец фио изначально обратилась в Чертановский районный суд адрес к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2022 года из вышерасположенной квартиры № 197 по адресу: адрес, собственником которой является ответчик, произошел залив в квартиру истца № 193. Дверь в свою квартиру ответчик не открыл ни истцу, ни аварийной службе. Ранее, 23 августа 2021 года, уже был залив из квартиры ответчика в квартиру истца, по факту которого ответчик добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере сумма В сентябре 2021 года в квартире истца был сделан косметический ремонт. Ущерб от залива 13 января 2022 года ответчик возмещать отказался, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за определением размера причиненного ущерба в специализированную организацию ООО «Инекс». В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, определенную в отчете ООО «Инекс», расходы по оценке ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Чертановского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Савеловский районный суд адрес по месту проживания ответчика.
Определением Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года от истца было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 90).
В судебном заседании истец фио, третье лицо на стороне истца фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе и оспаривая факт причинения истцу вреда действиями ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец фио зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире № 193, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ее супруг фио (л.д. № 96).
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 197 (л.д. № 166).
13 января 2022 года в 03:42 час. в ОДС ГБУ адрес «Жилищник адрес» поступила заявка от жильцов квартиры № 193 (4 этаж) о сильной течи по потолку, стенам из квартиры с верхнего этажа. Согласно данной заявки, жители квартиры № 197 (5 этаж) над квартирой № 193 в свою квартиру АС «Жилищник» не пустили, но воду в квартире перекрыли, причину залива не сообщили. Течь ликвидирована 13 января 2022 года в 04:29 час. (л.д. № 94).
14 января 2022 года сотрудниками ЖСК «Международник» было проведено комиссионное обследование квартиры № 193, по результатам которого составлен акт. Согласно данному акту в результате залива 13 января 2022 года пострадали: в ванной – на потолке мокрые пятна и слезла краска; в туалете – на потолке потеки; в коридоре – потолок и стены в мокрых пятнах и пошли трещины, отвалилась штукатурка и вздулась краска; в комнате (спальня) – на стене, смежной с кухней, и на потолке мокрые пятна.
Также из содержания акта следует, что залив произошел из квартиры № 197 (этажом выше), в результате какой-то протечки (13 января 2022 года в 3 часа 42 мин. приезжала аварийная служба, дверь в квартиру № 197 приоткрыли, разговаривали через щель и после этого течь в квартиру № 193 постепенно прекратилась) (л.д. № 43-44).
Таким образом, факт залива 13 января 2022 года в квартиру № 193 с достоверностью подтвержден выпиской из журнала заявок ОДС ГБУ адрес «Жилищник адрес» и актом обследования ЖСК «Международник».
Согласно отчету ООО «Инекс» № 2208/1109, составленному 06 сентября 2022 года по обращению истца, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры № 193, составляет сумма (л.д. № 97-141).
Ранее по обращению истца специалистами ООО «Инекс» был составлен отчет № 2201/40 от 26 января 2022 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры № 193, составляет сумма (л.д. № 8-49).
За составление указанных отчетов истец уплатила сумма
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, определенную в отчете ООО «Инекс» от 06 сентября 2022 года.
Оспаривая как вину ответчика в заливе 13 января 2022 года, так и факт причинения истцу ущерба в результате данного залива, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку выявленные в ходе осмотра квартиры истца повреждения внутренней отделки квартиры возникли в результате залива 23 августа 2021 года, по факту которого ответчик, также отрицая свою вину, но желая сохранить добрососедские отношения, добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере сумма Проникновения воды из квартиры ответчика в квартиру истца 13 января 2022 года сторона ответчика отрицает.
Действительно, согласно выписки из журнала заявок ОДС ГБУ адрес «Жилищник адрес», 23 августа 2021 года в 14 час. 50 минут из квартиры № 193 поступила заявка о слабой течи по потолку, стенам из квартиры с верхнего этажа, в результате которой были повреждены ванная, туалет, коридор, кухня квартиры № 193. По результатам осмотра было указано: бытовое залитие соседями сверху. Соседи сами перекрыли воду в своей квартире и самостоятельно решили все вопросы между собой (л.д. № 95).
Акт осмотра квартир сторон по факту залива 23 августа 2021 года не составлялся.
В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо подтвердили факт залива 23 августа 2021 года и факт получения от ответчика денежной суммы в размере сумма в качестве компенсации причиненного в результате залива ущерба, одновременно пояснив, что последствия залива были устранены в сентябре 2021 года посредством проведения в квартире косметического ремонта, выявленные 14 января 2022 года повреждения квартиры являются следствием залива из квартиры ответчика 13 января 2022 года.
В целях проверки доводов сторон, положенных в основу иска и возражений на него, определением суда от 05 октября 2022 года по делу была назначена судебная техническая, оценочная экспертиза для разрешения вопросов об определении причины залива квартиры № 193 13 января 2022 года, объеме полученных повреждений и определении действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 193 от последствий залива 13 января 2022 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС». В распоряжение экспертов были представлены видеоролики с фиксацией повреждений в результате заливов 23 августа 2021 года и 13 января 2022 года.
Из содержания экспертного заключения от 19 декабря 2022 года, составленного по определению суда экспертом АНО «ЮРИДЭКС» фио, следует, что 08 декабря 2022 года с 11-00 часов экспертом в присутствии сторон был проведен осмотр квартиры № 193, в ходе которого были выявлены следующие повреждения элементов отделки квартиры: коридор: потолок – следы протечек, трещины, стены – следы протечек, трещины; туалет – потолок-следы протечек; ванная комната – потолок – следы протечек; жилая комната – потолок – следы протечек, трещины, стены – следы протечек, трещины. Сопоставив элементы отделки квартиры № 193, зафиксированные на видеороликах с заливов 23 августа 2021 года и 13 января 2022 года, эксперт установил, что на момент залива 13 января 2022 года ремонт отделки квартиры после залива 23 августа 2021 года не проводился. Выявленные в ходе осмотра квартиры № 193 повреждения образовались как в ходе залива 23 августа 2021 года, так и при заливе 13 января 2022 года. При этом, повреждения от залива 13 января 2022 года «наложились» поверх ранее имевшихся повреждений от залива 23 августа 2021 года, но не усугубили состояние отделки помещений в ванной, туалете и коридоре после залива от 23 августа 2021 года.
Для определения причин залива 13 января 2022 года экспертом был выполнен осмотр квартиры № 197, в ходе которого повреждений на потолке квартиры выявлено не было, что исключает возможность попадания воды из вышерасположенных этажей. Сопоставив расположение повреждений отделки квартиры № 193, эксперт пришел к выводу о том, что залив 13 января 2022 года произошел из ванной комнаты квартиры № 197, где были выявлены отслоения плитки со стен рядом с унитазом, вызванные следствием воздействия воды. С учетом установленного, эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной залива квартиры № 193 13 января 2022 года является протечка воды из квартиры № 197 в ванной комнате в результате течи внутриквартирной разводки после первого запорного устройства или неаккуратное пользование водой. Поскольку повреждения квартиры № 193 в ванной, туалете и коридоре образовались в результате двух заливов, при этом, повреждения от залива 13 января 2022 года «наложились» поверх ранее имевшихся повреждений от залива 23 августа 2021 года, но не усугубили состояние отделки помещений в ванной, туалете и коридоре после залива от 23 августа 2021 года, то, определяя объем повреждений квартиры № 193 от последствий залива 13 января 2022 года, эксперт указал на повреждения комнаты, размером 11, 9 кв.м, в виде следов протечек на потолке, трещин на стенах и отслоения на них лакокрасочного покрытия, и определил действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры № 193 от последствий залива 13 января 2022 года в размере сумма без учета износа (л.д. № 173-234).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что лицом, в результате действий которого у истца и третьего лица 13 января 2022 года возник ущерб, является ответчик ФИО2, собственник квартиры № 197, не исполнивший должным образом своей обязанности поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества, права и законные интересы соседей. Такое неисполнение состоит в прямой причинной связи с возникшим у истца материальным ущербом. Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца 13 января 2022 года, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального вреда судом установлено не было.
Доводы ответчика о том, что в ходе экспертного исследования точная причина залива не установлена, а вода могла проникнуть в квартиру истца по внутристыковым элементам плит, щелям, стоякам воды и канализации, так как дом, в котором находятся квартиры сторон, старый и панельный, не принимаются судом во внимание, поскольку данных, с очевидностью свидетельствующих об иной причине залива 13 января 2022 года, в ходе судебного разбирательства добыто не было. Ответчик, что было указано выше, никаких доказательств отсутствия своей вины, кроме голословных отрицаний, в материалы дела не представил, тогда как в силу приведенных выше разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
При этом, оснований усомниться в правильности выводов эксперта, в том числе и в части определения причины залива, постановленных в результате непосредственного осмотра двух квартир в присутствии сторон, у суда не имеется. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, последовательными, что исключает их недостоверность. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, постановленные им выводы никакими иными доказательствами не опорочены и под сомнение не поставлены.
Кроме того, соглашаясь с выводом эксперта относительно причины залива, суд учитывает одинаковый характер образования повреждений квартиры № 193 в результате заливов от 23 августа 2021 года и 13 января 2022 года, что свидетельствует о проникновении воды в квартиру истца из одного и того же источника и по одинаковым причинам, при этом ответчик свою вину в заливе от 23 августа 2021 года фактически признал, выплатив истцу соответствующую денежную компенсацию.
Одновременно суд, отклоняя голословные и надуманные возражения ответчика относительно причины залива, считает необходимым отметить, что ответчик воспрепятствовал как истцу, так и сотрудникам аварийной службы в доступе в свою квартиру 13 января 2022 года с целью установления и устранения причины проникновения воды в квартиру истца, самостоятельно перекрыв воду.
С учетом указанных обстоятельств, суд возлагает на ответчика фио обязанность по возмещению причиненного по его вине 13 января 2022 года материального ущерба.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный по его вине материальный ущерб явиться не могут как надуманные и несостоятельные.
Сам по себе тот факт, что ответчик является многодетным отцом, также не может быть принят судом в качестве обстоятельства, при наличии которого в удовлетворении иска может быть отказано.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «ЮРИДЭКС», согласно которому размер восстановительного ремонта квартиры № 193 от повреждений залива 13 января 2022 года составляет сумма
Оснований усомниться в достоверности указанного вывода суд не находит по приведенным ранее мотивам, заключения ООО «Инекс», представленные истцом в материалы дела, выводов судебного эксперта относительно объема повреждений и стоимости ремонта от залива 13 января 2022 года не порочат, поскольку содержат оценку стоимости устранения всех выявленных повреждений без учета того факта, что такие повреждения образовались и в результате залива 23 августа 2021 года, о котором специалисты ООО «Инекс» поставлены в известность истцом не были.
Утверждения истца и третьего лица о том, что последствия залива от 23 августа 2021 года были устранены в сентябре 2021 года, ничем не подтверждены, доказательств данным утверждениям представлено не было, а потому такие доводы во внимание судом при разрешении спора не принимаются.
Таким образом, суд взыскивает с фио в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма
Собственник квартиры № 193 – фио против взыскания ущерба в пользу истца не возражал.
На основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по составлению заключений ООО «Инекс» суд не усматривает, поскольку данные заключения в качестве допустимых доказательств при разрешении спора приняты не были.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда на положениях ст. 151 ГК РФ не основаны, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате залива 13 января 2022 года представлено не было, а потому такие требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма
в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2023 года.