Решение по делу № 2-987/2023 от 31.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителей ответчика ФИО5 А.М., С.Е.,

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании долга общим долговым обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Богородского городского суда <адрес> по делу № с ФИО4 в пользу ООО «ТД Кирамза-НН» были взысканы денежные средства в сумме Х руб.

Впоследствии право требования денежных средств к ФИО4 в указанном размере перешло к истцу в порядке правопреемства.

Должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5, на момент предъявления настоящего иска брак не расторгнут, семейные отношения и ведение общего хозяйства не прекращены.

Долговые обязательства исходили исключительно для нужд семьи, в том числе полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Просит: признать требования ФИО1 в размере Х руб., установленные как личного должника ФИО4 общим обязательством супругов – должника ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает. Указал, что материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что денежные средства, заявленные в иске, были израсходованы на нужды семьи:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кредит приобрел автомобиль, задолженность по кредиту взыскивалась в ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем пользовалась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 везла сына в школу

- НГСХА представило ответ на судебный запрос о том, что первый взнос за обучение дочери М-вых был произведен ответчиком ФИО5, размер указанного взноса в ответе НГСХА не указан, оплата – за счет средств М-вых, при этом ФИО5 работала в гардеробе школы, у нее невысокий был доход;

- в ФНС № 7 М-вы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетность по форме 2-НДФЛ не предоставляли, у ФИО5 в этот период заработная плата была – «сущие копейки», мизерная;

- при изучении движения по счетам М-вых в ПАО Сбербанк он пришел к выводу, что деньги, на которые обогатился ФИО4, шли на нужды семьи, крупные суммы вносились и снимались, перечислялись на карты других банков, так, в отношении ФИО4 в строке Х отражено, что иные данные

Доказательства налицо, эти деньги ФИО5 получала, тратила на одежду, продукты питания, улучшение качества жизни, оплату коммунальных услуг, на ее доход этого было сделать нельзя. ФИО4 был учредителем и директором юридического лица, отчислений на заработную плату не было, он брал налично.

Считает, что должник должен доказать, что денежные средства потратил не на нужды семьи, а на другие нужды, вложил в бизнес. Он видит простую вещь: денежные средства передавались супруге, та вносила большие суммы на свою карту, она могла часть средств и не вносить на карту, а хранить налично. Дом строился. На заработную плату ФИО5 в 6 000 руб. дом не построить

Представитель ответчика ФИО5 А.М. с иском не согласилась, указала, что иные данные

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства Л.А. факт расходования заявленных в иске средств на нужды семьи не подтверждала, указала, что не поддерживает фактических брачных отношений с ФИО4, дочери оплатила лишь первый взнос за учебу, остальные платежи дочь вносила сама из заработанных денежных средств, в тот период работала.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1,2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

СК РФ предусмотрена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

В п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения солидарной обязанности по возврату долга обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не лишает кредитора поставить вопрос о признании долга общим долгом супругов.

Брак между ответчиками зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи о заключении брака.

(л.д.№)

Брак ответчиков прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д№)

В судебном заседании установлено, что брачный договор между супругами не заключался.

Заочным решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО ТД «Кирамза-НН» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере Х руб., перечисленная и выданная налично ФИО4 со счетов организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д№)

Права кредитора перешли к истцу на основании договоров цессии.

(л.д.№)

Из сведений из ЕГРН следует, что семье М-вых принадлежит следующее недвижимое имущество:

- ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ - Х доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (назначение: жилое) по <адрес>,

(л.д.№)

- ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка площадью Х кв.м. по <адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ - Х доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (назначение: жилое) по <адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ – Х доля квартиры в <адрес> на основании договора приватизации

Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

Также ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения принадлежали на праве собственности земельный участок и нежилое строение в <адрес>

(л.д.№-л.д№)

- А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения

- с ДД.ММ.ГГГГ Х доля в праве общей долевой собственности земельного участка площадью Х кв.м. по <адрес>

(л.д.№)

Согласно сведениям ГИБДД, за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на имя ФИО5 транспортных средств не регистрировалось

(л.д.№)

Стороной ответчика представлено Свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство жилья в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до ДД.ММ.ГГГГ», на строительство были предоставлены денежные средства в сумме Х руб. в ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки НГСХА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Д. обучается в ФГБОУ ВО НГСХА по образовательной программе высшего образования за плату, Договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплатила образовательные услуги один раз при заключении договора, в остальных документах на оплату указывается Т.Д., которая до настоящего времени сама осуществляла расчеты с Академией за предоставленные образовательные услуги.

(л.д.№)

Из справки АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что открытых и закрытых счетов и в кладов в указанном банке у ФИО5 не имелось, ФИО4 предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ кредит на приобретение автомобиля, задолженность по нему, взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, погашена заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

ФИО5 в процессе рассмотрения гражданского дела указывала на то, что совместное хозяйство с ФИО4 не ведет с ДД.ММ.ГГГГ, тот ей говорил, что устроился на работу на должность рабочего, в суде узнала, что тот - генеральный директор.

(л.д.№)

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что первая запись о трудоустройстве начинается ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

По данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТД Кирамза-НН», ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала в <адрес>

(л.д.№)

Согласно общедоступным сведениям в ЕГРИП, ФИО5 (ИНН №) являлась ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены сведения об операциях по счетам ответчиков.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано: иные данные

Доказательств того что кредит погашен за счет заявленных в споре денежных средств, в материалы дела не представлено.

Само по себе внесение и снятие денежных средств на счет ФИО5 в ПАО Сбербанк безусловным свидетельством того, что эти средства – часть тех, что получена ФИО4 в качестве неосновательного обогащения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является. Как следует из вышеприведенных доказательств с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, и ФИО5 работали, соответственно, получали заработную плату, то есть имели доход, кроме того. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имела статус ИП.

Сведений о приобретении М-выми в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какого-либо дорогостоящего движимого имущества, а также недвижимого имущества, нет.

Таким образом, при отсутствии доказательств расходования заявленных в иске денежных средств на нужды семьи, исковые требования суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.198, 100, 103 ГПК РФ отказ в иске является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № СНИЛС № к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт № СНИЛС №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, СНИЛС № о признании требований ФИО1 в размере 31 538 496 руб., установленных как личных должника ФИО4 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные