Судья ФИО3 Дело ....

УИД 16RS0....-81

Дело 2-8036/2022

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №18 по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (ИНН ....) к ФИО1 (ИНН ....) о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) задолженность по договорам займа в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом - 79 733,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 402,73 руб., судебные расходы в размере 25 716 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток основного долга, начиная с 1 ноября 2022 г. до полного возврата суммы долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток основного долга, начиная с 1 ноября 2022 г. до полного возврата суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1- адвоката Исмаилова К.И., представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец передала ответчику денежные средства 25 августа 2021 г. в размере 200 000 руб., 4 октября 2021 г. в размере 500 000 руб. со сроком возврата до января 2022 г., о чем были составлены расписки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом размере 80 701,99 руб., проценты за пользование займом, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 700 000 руб., начиная с 18 октября 2022 г. по день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 483,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму долга в 700 000 руб., начиная с 18 октября 2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 716 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – Исмаилов К.И. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответчик действительно брал взаймы денежные средства, но не у истца, а у Д.Р.Д.. Долговые обязательства перед последним исполнены в полном объеме. Считает, что истец, злоупотребляя гражданскими правами, воспользовалась личной записью ФИО1 в своих целях. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1- адвокат Исмаилов К.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, наличие у кредитора подлинника расписки, подтверждающей наличие у должника денежного обязательства, свидетельствует о том, что такое обязательство должником не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение исковых требований предоставил в суд расписки, выполненные на одном листе бумаги (л.д.12).

Из расписки от 25 августа 2021 г. дословно следует: «Я, ФИО1 получил 200 тысяч займы «дата» «подпись»».

Из расписки от 4 октября 2021 г. дословно следует: «Я, ФИО1 получил 300 тысяч рублей «дата» «подпись» займы».

Согласно письменным пояснениям истца ответчик обещал вернуть заёмные денежные средства в январе 2022 г.

6 июля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга по указанным распискам (л.д.9).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности перед ФИО2 пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период, когда действовал мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца с целью обогащения не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически заёмные денежные средства ответчик получил от Д.Р.Д.., подлежат отклонению, поскольку ответчик факт получения денежных средств в займ не оспаривал, доказательств исполнения обязательств перед иным лицом не представил.

В подпункте 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, факт возврата заёмных денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является только письменный документ о передаче денег, который в материалах дела отсутствует и суду не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи