Судья Семёнова М.В.

49RS0001-01-2023-000640-20

Дело № 2-969/2023

№ 33-585/2023

18 июля 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Морозовой Л.С., Исаенко О.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» о возложении на Совет Адвокатской палаты Магаданской области обязанности рассмотреть дисциплинарные производства и принять по ним соответствующие решения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» (далее - НКО «Адвокатская палата Магаданской области»), указав в его обоснование, что с 18 августа 2020 года являлась адвокатом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов.

Указывала, что в отношении нее распоряжениями № 353 от 21 декабря 2021 года, № 85 от 18 марта 2022 года, № 159 от 6 мая 2022 года возбуждены дисциплинарные производства за нарушение пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ), пунктов 33, 33.1 «Правил организации назначения адвокатов Адвокатской палаты Магаданской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области 29 марта 2018 года, по фактам принятия заявок на защиту в суде первой инстанции в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Магаданской области по результатам рассмотрения указанных дисциплинарных производств 15 сентября 2022 года принято решение об отсутствии в ее действиях нарушений законодательства о деятельности адвокатов.

Кроме того, 15 сентября 2022 года рассмотрено дисциплинарное производство по распоряжению № 253 от 22 июля 2022 года, по результатам Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Магаданской области принято решение о нарушении ею норм законодательства «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и 6 октября 2022 года решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области прекращен ее статус адвоката.

Отмечала, что 6 октября 2022 года на рассмотрении Совета Адвокатской палаты Магаданской области также находилось решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 15 сентября 2022 года по дисциплинарным производствам по распоряжениям № 353 от 21 декабря 2021 года, № 85 от 18 марта 2022 года, № 159 от 6 мая 2022 года, однако дисциплинарные производства оставлены без рассмотрения, о чем ей было сообщено письмом от 21 ноября 2022 года.

Полагала, что Совет Адвокатской палаты Магаданской области, оставляя дисциплинарные производства без рассмотрения, нарушил основополагающие принципы процедуры дисциплинарного производства, поскольку 6 октября 2022 года решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области она перестала быть адвокатом и, соответственно, перестала быть участником какого-либо дисциплинарного производства в Адвокатской палате Магаданской области.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, изменив исковые требования (л.д. 85-91), просила суд возложить на Совет Адвокатской палаты Магаданской области обязанность рассмотреть дисциплинарные производства по представлениям первого вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области П. и распоряжениям президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО2 № 353 от 21 декабря 2021 г., № 159 от 6 мая 2022 г., по представлению вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области И. и распоряжению президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО2 № 85 от 18 марта 2022 года, поступивших из квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области вместе с заключениями квалификационной комиссии от 15 сентября 2022 года, и принять по ним соответствующее решение, предусмотренное пунктом 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, по состоянию на дату заседания Совета Адвокатской палаты Магаданской области - 6 октября 2022 года.

Определением судьи от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства юстиции России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2023 года с учетом определения Магаданского городского суда от 22 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

На Совет Адвокатской палаты Магаданской области возложена обязанность рассмотреть дисциплинарные производства по представлениям первого вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области П., вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области И. и распоряжениям президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО2 № 85 от 18 марта 2022 года, № 353 от 21 декабря 2021 года, № 159 от 6 мая 2022 года, поступивших из Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области вместе с заключениями квалификационной комиссии от 15 сентября 2022 года, с принятием решения в соответствии с требованиями статей 24 и 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое.

В дополнениях к апелляционной жалобе также просит возложить на Совет Адвокатской палаты Магаданской области обязанность прекратить дисциплинарные производства, возбужденные в отношении нее по распоряжениям президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО2 № 353 от 21 декабря 2021 года, № 159 от 6 мая 2022 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней считает, что ответчик, рассмотрев 18 мая 2023 года дисциплинарные производства, принял незаконное решение по направлению названных дисциплинарных производств в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Магаданской области на новое разбирательство, поскольку на 18 мая 2023 года она не являлась адвокатом ввиду лишения ее такого статуса решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 6 ноября 2022 года.

Также полагает необоснованным отказ суда в понуждении Совета Адвокатской палаты Магаданской области рассмотреть дисциплинарные производства на дату заседания Совета 6 октября 2022 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу НКО «Адвокатская палата Магаданской области» полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указывает, что 18 мая 2023 года решение Магаданского городского суда от 12 апреля 2023 года было исполнено, дисциплинарные производства в отношении ФИО1 рассмотрены Советом Адвокатской палаты Магаданской области.

Представитель третьего лица - Управления Министерства юстиции России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующие решения: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) указанного Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса; о прекращении дисциплинарного производства по соответствующему основанию; о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 июня 2020 года ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты Магаданской области.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО2 № 353 от 21 декабря 2021 года по представлению первого вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области П. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 по факту нарушения ею пунктов 33, 33.1 Правил организации назначения адвокатов Адвокатской палаты Магаданской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области 29 марта 2018 года, при вступлении на стадии судебного разбирательств в уголовное дело в порядке статьи 50 УПК РФ по делам в отношении Б., М., Н.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО2 № 85 от 18 марта 2022 года по представлению вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области И. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 по факту нарушения Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года, Правил организации назначения адвокатов Адвокатской палаты Магаданской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области 29 марта 2018 года, при вступлении на стадии судебного разбирательств в уголовное дело Д. в порядке статьи 50 УПК РФ.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Магаданской области ФИО2 № 159 от 6 мая 2022 года по представлению первого вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области П. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 по факту нарушения Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 марта 2019 года, Правил организации назначения адвокатов Адвокатской палаты Магаданской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области 29 марта 2018 года, при вступлении на стадии судебного разбирательств в уголовное дело Т. в порядке статьи 50 УПК РФ.

15 сентября 2022 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Магаданской области вынесла заключения о необходимости прекращения дисциплинарных производств по распоряжениям № 353 от 21 декабря 2021 года, № 85 от 18 марта 2022 года, № 159 от 6 мая 2022 года в отношении адвоката ФИО1 вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия повода для возбуждения дисциплинарного производства.

6 октября 2022 года состоялось заседание Совета Адвокатской палаты Магаданской области, на котором, в том числе, в повестку дня был включен вопрос по рассмотрению дисциплинарных производств в отношении адвоката ФИО1, прекращенных Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Магаданской области 15 сентября 2022 года.

Согласно выписке из протокола № 24 (закрытого) заседания Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 6 октября 2022 года дисциплинарные производства в отношении адвоката ФИО1, прекращенные производством Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Магаданской области 15 сентября 2022 года, сняты с рассмотрения Совета Адвокатской палаты Магаданской области (вопрос № 7).

Обращаясь в суд, ФИО1 первоначально просила признать решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области в части оставления без рассмотрения трех перечисленных выше дисциплинарных производств незаконным и возложить на Совет Адвокатской палаты Магаданской области обязанность прекратить дисциплинарные производства.

Изменив исковые требования при рассмотрении гражданского дела, окончательно просила возложить на Совет Адвокатской палаты Магаданской области обязанность рассмотреть три дисциплинарных производства по состоянию на дату заседания Совета 6 октября 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 4, частей 1, 9 статьи 29, пункта 9 части 3, частей 5-7 статьи 31, частей 1, 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, пунктов 2, 3, 5 статьи 19, пункта 1 статьи 21, статьями 22, 23, 24, пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, исходя из того, что Кодексом профессиональной этики адвоката не предусмотрены случаи оставления без рассмотрения либо снятия с рассмотрения дисциплинарного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Совет Адвокатской палаты Магаданской области обязанности рассмотреть дисциплинарные производства, возбужденные в отношении ФИО1 по распоряжениям № 85 от 18 марта 2022 года, № 353 от 21 декабря 2021 года, № 159 от 6 мая 2022 года.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на Совет Адвокатской палаты Магаданской области обязанности рассмотреть дисциплинарные производства по состоянию на 6 октября 2022 года.

Выводы суда в части возложения на Совет Адвокатской палаты Магаданской области обязанности рассмотреть дисциплинарные производства ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает, ввиду чего решение суда в данной части в силу требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 фактически выражает несогласие с результатом исполнения оспариваемого решения суда, а именно с решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 18 мая 2023 года, которым дисциплинарные производства, возбужденные по распоряжениям № 353 от 21 декабря 2021 года, № 159 от 6 мая 2022 года, направлены в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Магаданской области на новое разбирательство.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, изменил свое требование, и суд принял изменение исковых требований, то требование истца в апелляционной жалобе о возложении на Совет Адвокатской палаты Магаданской области обязанности прекратить дисциплинарные производства, возбужденные в отношении ФИО1 по распоряжениям № 353 от 21 декабря 2021 года, № 159 от 6 мая 2022 года не основано на приведенных нормах процессуального права и подлежит отклонению.

Ввиду того, что решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 18 мая 2023 года предметом проверки суда первой инстанции не являлось, оценки ему не давалось, выводы о законности либо незаконности суд по нему не принимал, то ссылка на него в апелляционной жалобе в обоснование отмены решения суда является несостоятельной и не подлежит проверке судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о понуждении Совета Адвокатской палаты Магаданской области рассмотреть дисциплинарные производства на дату заседания Совета 6 октября 2022 года не основан на нормах материального права, устанавливающих срок и порядок рассмотрения дисциплинарных производств органами адвокатского образования.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи