Дело № № №

УИД 42MS0101-01-2022-002015-43

Мировой судья судебного участка № Таштагольского городского судебного района Демин М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Судочаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 22615 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 878,45 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 242,44 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, уточнены исковые требования, согласно которым уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ноутбука до 11250 руб., а также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за ведение дела представителем в суде в размере 15000 руб., расходы за отправку искового заявления ответчику и в суд – 177,80 руб., расходы по оплате экспертизы – 18000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в съемной квартире, расположенной в <адрес> ответчиком был залит водой ноутбук HP Pavilion g6, принадлежавший истцу на праве собственности. После случившихся обстоятельств ответчиком некачественно был произведен ремонт ноутбука. В настоящее время после залива ноутбук не работает. Причинно-следственная связь указывает на то, что виновником залива ноутбука является ответчик, ввиду этого она должна полностью нести ответственность за его восстановление, порчу. Считает, что ответчиком ей должен быть выплачен имущественный ущерб в размере стоимости ноутбука. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба постановлено: «Требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 11250 рублей, судебные расходы в размере 30450 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 24 копейки. Всего 42120 рублей 24 копейки».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указала, что при вынесении решения суд основывался на заключении экспертной организации ООО «ТПП-Эксперт». На стр. 8 данного заключения указано, что при вскрытии корпуса ноутбука и внутреннем осмотре в условиях сервисного центра установлено, что замена штатного HDD, вместо него установлен HDD диск. При этом диск HDD предъявлен отдельно, находится в нерабочем состоянии. При внутреннем осмотре предъявленного ноутбука выявлены следы воздействия жидкости на внутренние элементы корпуса и на электронные элементы материнской платы, что привело к их окислению. Путь, совершаемый пролитой жидкостью достаточно стандартен: клавиатура-стыки между корпусом и клавиатурой – материнская плата. Вместе с тем с жидкостью, проникая в корпус, начинает свою разрушительную работу с первых секунд ее контакта с токоведующими элементами.

Указывает, что при проведении экспертизы не установлено, что помимо выведения из строя и замены материнской платы, требуется ремонт самого диска, который также пострадал от залива водой ответчиком, то есть данная часть не исследована, выведение из строя диска также является для истца существенно, тем сама ей причинен имущественный вред, считает, что данный вопрос экспертом не исследован. В результате попадания жидкости в корпус ноутбука образовалась коррозия, клавиатура может выйти из строя.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства должны быть экспертом установлены и отражены в заключении, следовательно, величина восстановительных работ должна возрасти.

Также указала, что судом несоразмерно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку по делу было проведено 2 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также собеседование (ДД.ММ.ГГГГ). Ссылается на то, что судебный участок мирового судьи находится в <адрес> и находится отдаленно от <адрес>, истец не могла самостоятельно приезжать на процессы, ее представитель по нотариальной доверенности присутствовал на каждом судебном заседании, отстаивал ее права, в связи с чем, считает, что расходы сильно занижены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, подала заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире, по адресу: <адрес>, кот, принадлежащий ФИО2 на столе опрокинул вазу с водой, в результате чего был поврежден принадлежавший ФИО1 ноутбук HP Pavilion g6.

При определении принадлежности ноутбука ФИО1 суд исходил из того, что ноутбук находится у истца, при этом суду не представлено сведений о принадлежности ноутбука иному лицу.

Также судом установлен факт принадлежности кота ответчику, поскольку из показаний свидетелей следует, что кота в квартиру принесла именно ФИО2, которая также содержала кота, приобретая за свой счет корм и наполнитель для туалета. ФИО2 вместе с котом приживала в квартире, откуда выехала в августе 2022 года, забрав с собой кота.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 74, 103-104).

Согласно выводам заключения эксперта № (л.д.111-129) причиной выхода из строя ноутбука HP Pavilion g6 является попадание токопроводящей жидкости внутрь корпуса ноутбука. Стоимость восстановления ноутбука составляет 11250 рублей (л.д.116).

Каких-либо иных ходатайство о проведении судебных экспертиз, в том числе дополнительных, участниками процесса не заявлялось.

В связи с вышеуказанным заключением эксперта представителем истца уменьшены исковые требования до 11250 рублей (л.д.149), которые представитель истца просил взыскать с ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-0).

Поскольку представителем истца уменьшены исковые требования до 11250 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку поведение кота находится в причинной связи с тем, что ФИО2, будучи хозяином кота, не приняла необходимые меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам, и кот опрокинул вазу с водой на ноутбук истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ФИО2 не представила.

Поскольку в результате действий кота был поврежден ноутбук истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта ноутбука в размере 11250 руб. Размер убытков подтверждён заключением эксперта и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 данного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, как владелец кота обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащего ей кота, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения котом вреда другим лицам. При этом ФИО2 не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, как не предоставила и доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг представителя судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 понесены расходы в размере 15000 руб. (л.д. 139) за участие представителя по ведению гражданского дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя судом первой инстанции верно установлено, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов Доверителей в процессе.

Определяя размер расходов, суд пришел к выводу, что расходы за оплату юридический услуг подлежат частичному возмещению в размере 12000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 11250 руб., поскольку данный размер исковых требований заявлен и поддержан в судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, в том числе с правом уменьшения размера исковых требований (л.д. 67), в связи с чем, суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и вынес решение в рамках заявленных требований.

Довод истца о том, что с заключении эксперта не отражены в полном объеме размер причиненного ущерба, а также, что размер ущерба должен быть больше, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции истцом либо ее представителем не заявлялись, возражений относительно проведенной судебной экспертизы не поступало, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о снижении судебных расходов до разумных пределов в части расходов на представителя, данные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная оценка, с учетом положений действующего закона, подлежащих применению по данному делу, принят во внимание принцип разумности при определении размера указанных расходов.

Само по себе несогласие истца ФИО1 с оценкой доказательств мирового судьи и установленными фактическими обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного решения и отмены судебного акта мирового судьи.

Всем доводам заявленного иска мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которым у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, мировой судья, разрешая настоящий спор, исходил из положений ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, свидетелей в суде, учитывая, что принятие и оценка доказательств относится к компетенции суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон мировым судьей не допущено, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировой судья создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства приобщались и исследовались. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения мирового судьи в обжалуемой части не установил, поскольку по существу доводы жалобы сводятся исключительно к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, и надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов