Председательствующий: Булгакова Ю.В. Дело № 33-5194/2023(2-6/2023)

УИД 55RS0022-01-2022-000882-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Называевского городского суда Омской области от 14 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что 13.10.2022 около 21 часа на 22 км автодороги Называевск-Черемновка в результате ненадлежащего содержания и выпаса лошади, принадлежащей ответчикам, выбежавшей на автодорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <...>, стоимость восстановительного ремонта составила 225800 руб., данную сумму и расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 532,80 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458 руб. истец просил взыскать с ответчиков.

ФИО2, Ж.М.Б. обратились со встречными исками к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие воздействия источника повышенной опасности, указывая, что последний 13 октября 2022 года около 21 часа на 22 км автодороги Называевск-Черемновка на автомобиле LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на принадлежащую истцам лошадь, в результате чего она погибла, просят взыскать с ответчика стоимость погибшей лошади в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 полагали необоснованными. ФИО1 в судебном заседании показал, что 13.10.2022 около 21 часа в темное время суток двигался по автодороге с гравийным покрытием на принадлежащем ему автомобиле со скоростью около 60-70 км/ч, из левого кювета на дорогу неожиданно выскочила лошадь, он применил экстренное торможении, но предотвратить наезд на нее не смог, удар пришелся в переднюю часть тела лошади, она упала в кювет, погибла. В результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля деформирована передняя часть, требуется замена бампера, ветрового стекла, капота, левого переднего крыла, фар, крыши, радиатора, стеклоочистителя. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, так как они оставили лошадь вблизи автодороги без присмотра, что спровоцировало аварийную ситуацию, освещение на данном участке дороги отсутствует, на расстоянии 3-4 км перед местом дорожно-транспортного происшествия на автодороге установлен знак «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч, но ДТП произошло вне зоны действия знака. На вид сбитой лошади было около 2-3 лет, вес составлял 300-350 кг живого мяса, других лошадей не наблюдал. После ДТП на место приехал ФИО2, пригнал трактор, которым подняли лошадь из кювета, загрузили в телегу и увезли.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, Ж.М.Б., их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что первоначальные исковые требования не признают, в связи с чем в их удовлетворении просили отказать, тогда как требования встречного иска полагали подлежащими удовлетворению в полном объеме, считают что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, двигавшийся на принадлежащем ему автомобиле с необоснованно высокой скоростью, не соответствующей дорожным условиям, полагали, что с соблюдением скоростного режима и требований дорожного знака об ограничении скорости до 50 км/ч, в зоне действия которого произошел наезд на лошадь, аварии можно было бы избежать, даже при прогоне скота в темное время суток. Погибшая лошадь была жеребая, в возрасте 3 лет, породы «аборигенная», выращивали ее на мясо, вес ее был около 300 кг. Дополнительно сообщил, что лошади пасутся самостоятельно, на свободном выпасе за д. Спасск, с правилами выпаса скота не знаком. На указанном участке дороги дорожный знак «Перегон скота» отсутствует. Мертвое животное пришлось сдать мясникам, которые заплатили около 20 000 руб. за тушу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, в обоснование указывая, что не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований и размера удовлетворения первоначальных требований, считает, что нарушение истцом скоростного режима является предположением и не может быть положено в основу решения суда, отсутствуют достоверные сведения о наличии на участки автодороги дорожных знаков, ограничивающие скорость автомобилей и зона действия этих знаков. Дорожный знак, ограничивающий скорость на участке дороги до 50 км/ч находился на расстоянии 3-4 км от места ДТП, также указал на наличие перекрестков после этого знака, о превышении истцом ограничения скорости предусмотренного для автомобильных дорог вне населенных пунктов (90 км/ч) сведения в материалах дела отсутствуют. Указывает, что сотрудники полиции по результатам проверки привлекли ответчика ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил выпаса скота, при этом за нарушение скоростного режима протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся. Согласно заключению эксперта № 045/2023 от 21 марта 2023 г. истец не имел технической возможности избежать столкновения с лошадью, при этом суд пришел к необоснованному выводу, что при управлении автомобилем нарушен скоростной режим, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств справка АО «Племенной конный завод «Омский» от 20 декабря 2023 г. о стоимости лошади, также справка о стоимости лошади, выданная ИП КФХ «ФИО6» от декабря 2023 г. В решении не отражены обстоятельства продажи мяса сбитой лошади, что также могло повлиять на размер причиненного ущерба по встречным исковым требованиям. Полагает, что лошадь также относится к источнику повышенной опасности.

В возражениях ФИО2 просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «ГСК «Югория», являющегося страховщиком автогражданской ответственности истца ФИО1 по договору ОСАГО при управлении автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что собственники сбитой лошади имеют право обратиться в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения, ответчиками при подаче встречного иска о взыскании ущерба, полученного в результате гибели принадлежащей им лошади, избран ненадлежащий способ защиты, так как компенсация причиненного ущерба предусмотрена за счет страховой выплаты.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших исковые требования в полном объеме, ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержавших встречные исковые требования, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7, просившей оставить встречный иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Проверив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 около 21 часа на 22 км автодороги Называевск-Черемновка водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на лошадь, перебегавшую проезжую часть автодороги в результате чего транспортное средство было повреждено, а животное погибло.

Факт гибели лошади ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб возник у собственника автомобиля и владельца лошади.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 ФИО2 признан виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - являясь владельцем (погонщиком) домашнего скота (лошади), осуществлял выпас лошади в неустановленном месте на автодороге Называевск-Черемновка.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району составлена схема места совершения административного правонарушения от 13.10.2022, где зафиксировано направление движения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, место столкновения относительно ориентира – километрового знака «22 км», место расположения автомобиля после столкновения, дополнительно указано на темное время суток, искусственное освещение, щебечно-гравийное сухое покрытие дороги.

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району 13.10.2022, он ехал на своем автомобиле следом за автомобилем брата, на 22 км автодороги Называевск-Черемновка перед его автомобилем слева направо по ходу движения пробежала лошадь, автомобиль с ней столкнулся, от удара она упала в кювет, автомобиль получил повреждения.

ФИО2 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району 13.10.2022 пояснил, что в собственности имеет 23 лошади, которые выпасались без привязи и присмотра возле д. Спасск Называевского района. 13.10.2022 в вечернее время ему позвонил знакомый и сообщил о том, что на автодороге сбита его лошадь. Прибыв на место, находящееся на расстоянии от д. Спасск в сторону г. Называевска, и спустившись в кювет, обнаружил лошадь, не подававшую признаков жизни. Водитель не отрицал, что он сбил лошадь.

Уточняя исковые требования о взыскании ущерба от ДТП с собственников лошади в солидарном порядке, ФИО1 представил акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №8880/22 от 26.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <...>, составляет 225 800 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 169 900 руб.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба на сумму 150 000 руб., ответчики ФИО2 и Ж.М.Б. указали, что действия водителя автомобиля, в которых имеется вина в нарушении п. 10.1 ДДД состоят в причинно-следственной связи с ДТП и возникновением имущественного вреда в виде гибели лошади.

Исследуя доказательства о принадлежности животного судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно справке Утинского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области от 19.10.2022 ФИО2, проживающий по адресу: Омская область, Называевский район, <...>, имеет в наличии личное подсобное хозяйство размером 0,11 га п указанному адресу, в 2022 году на территории выращивается: лошадь – 1 шт., кобылы от 3 лет и старше – 1 шт.

В ответ на запрос суда глава Утинского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области ФИО8 пояснила, что решением Совета Утинского сельского поселения № 96 от 15.07.2022 утверждены Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории, утверждены маршруты прогона и границы мест выпаса сельскохозяйственных животных, предусматривающим выпас указанных животных под надзором собственников либо уполномоченных лиц (пастухов). Выпас скота ФИО2 осуществляет самостоятельно.

Согласно выписке из похозяйственной книги Утинского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области от 13.12.2022 ФИО2 и его сын Ж.М.Б. проживают по адресу: Омская область, Называевский район, <...>, как члены одной семьи, у ФИО2 имеется подсобное хозяйство, поголовье кобыл в возрасте от 3 лет составляло на 01.07.2021 – 10 голов, на 01.07.2022 – 10 голов, по состоянию на 13.12.2022 – 10 голов; кобыл до 3 лет – 5, 5 и 8 соответственно; жеребцы – 5, 5 и 8, соответственно.

В целях уточнения факта принадлежности лошади ответчикам и утраты данного имущества в Администрацию Утинского сельского поселения судом апелляционной инстанции направлен запрос, согласно ответу на который записи в похозяйственную книгу производятся на добровольной основе членами хозяйств, оснований для проверки не имеется, при обращении за выпиской из похозяйственной книги ФИО2 уточнены сведения, на основании которых выдана выписка.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и Ж.М.Б. поясняли, что спора между ними по поводу принадлежности лошади нет, погибшая лошадь принадлежит ФИО3, является приплодом лошади, подаренной ему дядей. ФИО2 данный факт подтвердил.

Таким образом, собственником лошади является Ж.М.Б.

В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должен установить характер и степень вины его участников.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Правилами дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы (п. 19.1 ПДД РФ).

Согласно п. 19.2 ПДД дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

Пунктом 25.4 ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Дорожный знак 1.26 ПДД «Перегон скота» на рассматриваемом участке дороги отсутствовал, перегон скота не осуществлялся, лошадь в вечернее время пересекала дорогу в отсутствии контроля собственника.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в момент ДТП двигался в темное время суток на автомобиле из д. Спасск в сторону д. Фомихи, по направлению в г. Называевск по автодороге с гравийным покрытием, имеющей глубокие кюветы после ремонтных работ по поднятию дорожного полотна, со скоростью 60-70 км/ч, с ближним светом передних фар. Из материалов ГИБДД следует, что дорога была освещена.

КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» предоставило ответ на запрос суда апелляционной инстанции о том, что на автомобильной дороге сообщением Называевск-Черемновка, участок км 19+100 – км 32+000 в Называевском муниципальном районе Омской области переходным типом покрытия, установлены дорожные знаки: 1.18 «Выброс гравия» - 2 шт, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 2 шт. зона действия данных дорожных знаков, установленных с правом стороны с км 19+500 по км 24+500 (перекресток д. Спасск с разъездом Кочковатский, Богодуховское сельское поселение), с левой стороны – км 24 +300 по км 14+700 (перекресток д. Фомиха, Черемновское сельское поселение).

Из указанного ответа следует, что по направлению движения ФИО1 в сторону д. Фомиха на 22 км., знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км./ч действовал до перекрестка д. Фомиха, Черемновское сельское поселение, вопреки доводам ФИО1 о прекращении его действия в связи с наличием по пути перекрестков грунтовых дорог. Таким образом, водитель двигался с превышением допустимой скорости. Кроме того, доказательства того, что лошадь выскочила на дорогу неожиданно, непосредственно близи автомобиля отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на предмет определения возможности водителя при управлении транспортным средством при изложенным обстоятельствам избежать ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № 045/2023 от 21.03.2023 определить скорость движения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <...>, в связи с отсутствием на схеме ДТП фиксации следов торможения транспортного средства не представилось возможным, однако эксперт заключил, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь, так как величина остановочного пути, исчисленная исходя из скорости движения транспортного средства от 50 до 70 км/ч, значительно превышает расстояние видимости с рабочего места водителя (20-30 м) на препятствие в виде животного.

При этом эксперт указал, что исходя из практики возможное расстояние видимости с рабочего места водителя на препятствие в виде лошади 20-30 метров. Величина остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия, при скорости 50 …70 км./ч. определяется равной 34,62 … 56,39 метра.

При этом, заключение эксперта в части выводов о соответствии/несоответствии действий водителя ПДД РФ не принимается во внимание, поскольку вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что вред автомобилю истца причинён в результате столкновения с безнадзорно перемещающейся по автомобильной дороге в тёмное время суток лошадью, в результате бездействия собственника, обязанного следить за содержанием скота, организовывать выпас, а водитель ФИО1, управляя автомобилем в темное время суток, в отсутствии знака «перегон скота» имел право рассчитывать на отсутствие препятствий на дороге, вместе с тем последний несмотря на то, что двигался со скоростью превышающую на 10-20 км./ч., не располагал возможностью остановиться ввиду ограниченной видимости даже двигаясь с позволенной скоростью.

В данном конкретном случае, столкновение автомобиля с лошадью в значительно большей мере произошло по вине ФИО3 собственника животного, вместе с тем, выбирая скорость движения, водитель должен был учитывать и время суток, и видимость, для обеспечения возможности контроля за движением транспортного средства, в том числе возникновения опасности для его движения в виде лошади, которую водитель мог бы обнаружить, если бы вел транспортное средство со скоростью менее 50 км./ч. с учетом видимости, дорожных условий, т.е. выполнил бы требования п. 10.1 ПДД, однако невыполнение правил, лишило водителя возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом указанного, а также того факта, что водитель управляет источником повышенной опасности, в то время как лошадь таковым не является, что увеличивает его ответственность, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины водителя 50%, собственника лошади 50%.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с собственника животного ФИО3 надлежит взыскать 50% ущерба причиненного собственнику поврежденного транспортного средства. Для удовлетворении требований к ФИО2 правовые основания отсутствуют, в данной части в иске следует отказать.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, размер убытков ФИО1, подлежащих взысканию с ФИО3, определен в соответствии с предоставленным стороной истца актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» составляет 112 900 руб. (225 800*50%). В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков доказательств иного размера ущерба истца не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 руб., по оплате экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 14000 руб., по направлению ответчику телеграммы в размере 532,80 руб., на копирование документов для обращения в суд в размере 470 руб., расходы на оказанием юридических услуг ФИО4 - 18 000 руб. и производство автотехнической экспертизы -12000 руб., подтвержденными чеком ПАО Сбербанк от 31.10.2022, копиями квитанций ООО «Автоэкспертиза» от 18.10.2022 и 24.10.2022, кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф», чеком ИП ФИО10 от 31.10.2022 об оплате копирования, копией договора на оказание юридических услуг от 31.09.2022, квитанцией ИП ФИО4 от 31.10.2022, кассовым чеком ФИО9 от 02.03.2023.

При этом расходы на представителя судебная коллегия с учетом сложности спора, количества судебных заседаний их длительности, объем проделанной работы представителем признает разумными и справедливыми не подлежащими снижению.

Общая сумма понесенных судебных расходов истца составляет 50 460 руб., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ФИО3 подлежит 50 % в размере 25 230 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет ущерба, полученного в результате гибели лошади, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1).

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пп. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика по встречному иску ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», срок страхования с 09.09.2022 по 08.09.2023. ДТП произошло 13.10.2022, в период действия страхования.

Вопреки доводам представителя АО «ГСК «Югория» о необходимости оставления иска без рассмотрения пунктом 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ).

В данном случае истец ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, последние обратились с требованиями о возмещении им ущерба к ФИО1 Иски ФИО3, ФИО2 к ФИО1 являются встречными, а потому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что вред имуществу ФИО3 причинен в результате ДТП при управлении ФИО1 транспортным средством, ответственность собственника ТС застрахована, применению подлежат положения Закона об ОСАГО, которым гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В связи с чем ФИО3, ФИО2 в иске к ФИО1 следует отказать. Надлежащим ответчиком является с АО «ГСК «Югория».

Как установлено выше в результате ДТП погибла лошадь породы «Аборигенная», принадлежащая ФИО3

В обоснование размера ущерба по запросу суда в материалы дела предоставлена справка Акционерного общества «Племенной конный завод «Омский» от 11.04.2023, согласно которой стоимость одной головы лошади породы «Аборигенная» в возрасте трех лет составляет 150 000 руб.

В опровержение заявленного размера ущерба сторона истца представила справку ИП ФИО11 КФХ ФИО12 о закупочных ценах на мясо конины, в том числе конины взрослой от 200 до 300, справка ИП КФХ ФИО6 от 05.12.2022 о стоимости лошади породы «Аборигенная» возрастом от 3 лет и старше составляет 60 000 руб., справку Акционерного общества «Племенной конный завод «Омский», о стоимости лошади 60 000 руб.. объявления на сайте «Аvito» о продаже лошадей по состоянию на 05.12.2022, стоимость аналогичных лошадей составляет 100 000 руб., 300 000 руб., 170 000 руб., 150 000 руб.., 140 000 руб., что в среднем составит 150 000 руб.

Кроме того, как пояснил ФИО2, погибшее животное сдали на мясо на корм собакам, выручив 20 000 руб., т.к. в пищу не пригодно ввиду гибели. Указанную сумму следует учесть при расчете суммы ущерба.

Иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, несмотря на то, что в определении от 23.08.2023, предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3, право собственности которого на животное установлено в ходе рассмотрения дела, в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости лошади соответствующей породы и возраста за вычетом размера вырученных денежных средств от продажи мяса пропорционально установленной степени вины в размере 65 000 руб., исходя из расчета: (150 000 – 20 000) х 50 %, а в иске ФИО2 к АО «ГСК «Югория» следует отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом правового результата по делу с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины, составляющие 4200 руб. в соответствии с чеком ПАО Сбербанк от 18.11.2022, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,3 % - 65 000 руб. от заявленных 150 000 руб.), что составит 1820 руб.

Руководствуясь п. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Называевского городского суда Омской области от 14 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба 112 900 руб., судебные расходы 25 230 руб.

ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»(ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму страхового возмещения в сумме 65 000 руб., расходы по госпошлине 1820 руб.

ФИО2, ФИО3 в иске к ФИО1, ФИО2 в иске к АО «ГСК «Югория» отказать.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.