Дело №а-568/2023

УИД:23RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 января 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Центральному РОСП по г. Сочи УФССП Р. по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском, в котором просит суд: признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФССП Р.К. Р.А., о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №, №, № по исполнительным производствам № ИП, № ИП и № ИП соответственно, о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю К.Р.А. возбуждены исполнительные производства № ИП, № ИП, № ИП на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края. Административный истец указывает, что с целью исполнения решения суда, возникла необходимость в его отсрочки. Отсрочка необходима ввиду того, что в процессе оказания муниципальной услуги было установлено, что <адрес> многоквартирном <адрес>А по <адрес> Центрального района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в реестре объектов муниципальной собственности МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не значится. Для исполнения решения суда необходимо зарегистрировать право муниципальной собственности на указанную квартиру в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю для последующего включения вышеуказанной квартиры в реестр объектов муниципальной собственности. По мнению административного истца, упомянутые факты являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. В то же время администрация МО городской округ город-курорт Сочи в добровольном порядке ведет непрерывную работу по исполнению вышеуказанных судебных постановлений. Кроме того, департамент городского хозяйства администрации г. Сочи неоднократно обращался с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя с просьбой об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе по вышеуказанным обстоятельствам. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам. По мнению административного истца, представленные действия административного ответчика является незаконными. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что действия судебного пристава по исполнению вступившего в законную силу решения суда не противоречат закону и не являются случаем, когда исполнительский сбор не взыскивается. При этом доводы административного истца противоречивы, поскольку в иных судебных делах административный истец утверждал противоположное. Доводы административного истца неоднократно оценивались в судах различных инстанций и получили критическую оценку. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, заинтересованные лица просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, истребованные копии исполнительного производства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №), предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Закона № постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона № закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи об установлении факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права пользования помещением, обязании заключить договор социального найма (далее по тексту - Решение суда).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС за №, № и №.

На основании представленных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи УФССП Р. по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства за №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Предметом исполнения данных исполнительных производств является: обязать администрацию муниципального образования «<адрес> город- курорт Сочи» заключить единый договор социального найма на жилые помещения - <адрес> общей площадью 37,5 кв.м, и <адрес> общей площадью 35,3 кв.м в <адрес>-А по <адрес> Центрального района города Сочи с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Частью 12 статьи 30 Закона № установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств в установленные Законом № сроки были получены административным истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что видно из представленных суду копий исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения административным истцом требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения – 10 дней с момента получения копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были под роспись вручены административному истцу этим же днем. При этом директору Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи вручены предупреждения о недопустимости злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст.112 Закона №).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона №).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП Р. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем сводятся к тому, что для исполнения решения суда муниципальному органу необходимо зарегистрировать право муниципальной собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по КК, при этом администрация МО городской округ город-курорт Сочи неоднократно обращалась к судебному приставу с «просьбой» об отсрочке исполнения решения суда.

В свою очередь, суд критически относится к доводам административного истца, поскольку последним не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе мер, указанных самим административным истцом, а именно действий, направленных на государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю для последующего включения вышеуказанной квартиры в реестр объектов муниципальной собственности с момента вступления в законную силу решения суда (28.09.2021г.) и возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела и исполнительного производства доводы административного истца о неоднократном обращении должника к судебному приставу-исполнителю с «просьбой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие доказательств добровольного исполнения администрацией г. Сочи решения суда в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не указал, каким нормативно-правовым актам противоречит обжалуемые им постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП в г. Сочи УФССП Р. по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям закона и приняты при наличии к тому законных оснований и в пределах полномочий административного ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Центральному РОСП по г. Сочи УФССП Р. по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова