№2-5362/2025
10RS0011-01-2025-005482-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Беркутовой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.04.2025 истец, двигаясь на своем транспортном средстве Mitsubishi г.р.з. №, по проезжей части по пр. Лесному, д.57 в городе Петрозаводске Республики Карелия, соблюдая требования правил дорожного движения, неожиданно наехала на незаметную с водительского сиденья дорожную выбоину. Данная выбоина не была обозначена в соответствии с ПДД дорожными знаками, также на данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, о наличии неровностей и выбоин на дорожном покрытии. Транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску был составлен акт от 08.04.2025, в котором указано наличие дефекта в дорожном покрытии. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 86181 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86181 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением судьи от 25.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела от Администрации Петрозаводского городского округа имеется отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований.
В материалах дела от ООО «Кондопожское ДРСУ» имеется отзыв, в котором ответчик иск не признает, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 08.04.2025 истец, двигаясь на своем транспортном средстве Mitsubishi г.р.з. №, по проезжей части по пр. Лесному возле дома № 57 в городе Петрозаводске Республики Карелия, соблюдая требования правил дорожного движения, неожиданно наехала на незаметную с водительского сиденья дорожную выбоину. Данная выбоина не была обозначена в соответствии с ПДД дорожными знаками, также на данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, о наличии неровностей и выбоин на дорожном покрытии. Транспортное средство получило механические повреждения (переднее левое колесо (шина, диск).
Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.
Из акта о проведении постоянного рейда о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.04.2025, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что по адресу <...> ст. 1 (пересечение пр. Лесного и Суоярвского ш.) имеется недостаток на проезжей части в виде выбоины асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, размеры которой составляют: длина - 180 см, ширина - 130 см, глубина – 15 см.
В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 171-04/2025 от 11.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 86181 руб.
Согласно квитанции 07.05.2025 расходы по оценке ущерба составили для истца 4500 руб.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено. В отзыве на исковое заявление Администрации Петрозаводского городского округа, поступившем в суд 25.06.2025 содержится ходатайство об отложении судебного заседания в целях внесения денежных средств на депозит суда для назначения по делу судебной экспертизы. Представлено гарантийное письмо ООО «Автотекс» с указанием стоимости экспертизы, по предложенным ответчиком вопросам в размере 35000 руб. Судебное заседание было отложено на 09.07.2025, а в последствии на 22.07.2025, вместе с тем сведений о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в РК.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно акту о проведении постоянного рейда о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.04.2025, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что по адресу <...> ст. 1 (пересечение пр. Лесного и Суоярвского ш.) имеется недостаток на проезжей части в виде выбоины асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, размеры которой составляют: длина - 180 см, ширина - 130 см, глубина – 15 см.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.
Возражая против удовлетворения требования, Администрация Петрозаводского городского округа ссылается на заключенный между ней и ООО «Кондопожское ДРСУ» муниципальный контракт от 10.12.2024 и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей в рамках данного контракта.
Судом установлено, что 10.12.2024 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт). Срок выполнения работ по контракту с 16.12.2024 по 15.04.2025.
Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложении к контракту.
В соответствии с приложением №2.2. к контракту «Список дорог местного значения» ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на содержание пр. Лесной от Лососинского шоссе до Суоярвского шоссе.
Как следует из содержания приложения №3 к контракту, выполнение работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия дорог (ликвидация ям, выбоин) условиями контракта предусмотрено не было.
Работы в рамках контракта выполнены ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.04.2025.
Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ» не приведено.
Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.
Применительно к положениям ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <...> (пересечение с Суоярвским шоссе), где произошло ДТП.
Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является Администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа, с указанного ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 86181 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 86181 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении иска к ООО «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <***>) отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Л.Саврук
Мотивированное заочное решения составлено 31.07.2025.