Решение по делу № 2-1478/2025 от 19.06.2025 | Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1478/2025

УИД 69RS0040-02-2025-002760-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

с участием: представителей истца прокурора Шамилевой Н.С., представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2025 года в городе Твери гражданское дело по иск прокурора Калининского района Тверской области, действующего в интересах Калининского муниципального округа Тверской области к Еремееву Н..А. о взыскании ущерба,

установил:

прокурор Калининского района Тверской области, действующий в интересах Калининского муниципального округа Тверской области, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в качестве вреда, причиненного преступлением, ущерб в размере 472000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что при изучении материалов уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (уголовное дело № 1-15/2024, рассмотренное Центральным районным судом г. Твери), установлено, что на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, рыночная стоимость которых составила 236000 рублей за каждый земельный участок, а в совокупности 472000 рублей, не образующая крупный размер, 22.05.2024 постановлением Центрального районного суда г. Твери действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с этим, ФИО3 причинен материальный ущерб Калининскому муниципальному округу в связи с его незаконными действиями.

Так, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 312/А от 12.12.2016, заключенного между администрацией Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области и ФИО3, у последнего находился в пользовании земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Также на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 307/А от 12.12.2016, заключенного между администрацией Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области и ФИО3, у последнего находился в пользовании земельный участок из земель населенных пунктов государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № в 2016 году, но не позднее 15.12.2016, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием решил приобрести право собственности на указанные земельные участки.

При этом ФИО3, осознавая, что для реализации преступного плана необходимы основания для приобретения права собственности на земельный участок, решил воспользоваться правами, предусмотренными п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, согласно которым без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 39.20 3К РФ, согласно которому исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В целях реализации задуманного ФИО3, имея умысел на дальнейшее приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и обращение их в свою пользу, с корыстной целью, 15.12.2016 лично заполнил декларации об объектах недвижимого имущества и заявления о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а именно:

- нежилое здание - хозяйственную постройку площадью 12 кв. м, якобы возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, хотя фактически указанная постройка, как и другие строения, в границах участка с кадастровым номером № отсутствовала, о чем достоверно было известно ФИО3;

Непосредственно после чего предоставил указанные подложные документы в межмуниципальный отдел по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Рос реестра по Тверской области по адресу: <...>.

Таким образом, в указанных документах ФИО3 указал заведомо для него ложные сведения о возведении на земельных участках с кадастровыми номерами № объектов недвижимости, что не соответствовало действительности, для дальнейшего завладения данным земельными участками.

На основании указанных деклараций и заявлений 27.12.2026 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - хозяйственную постройку, площадью 12 кв. м, количество этажей: 1, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером №, которой был присвоен кадастровый №;

27.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации права собственности на объекты недвижимости - здание с кадастровым номером № здание с кадастровым номером № после чего ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающее приобретение права собственности на хозяйственные постройки с кадастровыми номерами №.

Таким образом, ФИО3 воспользовался положениями законодательства, исходящими из принципов добросовестности заявителя и запрещающими согласно ч. 5 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (редакция закона, действующая на момент подачи декларации) истребование у нее дополнительных документов для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в результате чего сотрудники межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области доверяли ему, а также путем обмана сотрудников межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области зарегистрировал право собственности на несуществующие объекты недвижимости, чем создал условия для дальнейшего приобретения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № Зарегистрировав право собственности на нежилые здания - хозяйственные постройки с кадастровыми номерами № и №, якобы находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно, ФИО3 получил право приоритетного выкупа (без проведения торгов) данных земельных участков.

В продолжение своего преступного умысла ФИО3, действуя в нарушение требований закона, злоупотребляя предоставленным правом, достоверно зная, что на земельных участках отсутствуют объекты недвижимости и осознавая, что наличие зданий на арендуемых им земельных участках не будет проверяться, так как согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, 29.12.2016 в целях достижения преступного замысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, подал в администрацию Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, расположенную по адресу: <...>, два заявления о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно, приложив к ним подлинные по форме, но ложные по содержанию выписки из ЕГРН о государственной регистрации права на объекты недвижимости: хозяйственную постройку с кадастровым номером № и хозяйственную постройку с кадастровым номером №, имеющих площадь 12 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, свидетельствующие о наличии у ФИО3 права собственности на вышеуказанные постройки.

На основании поданных ФИО3 документов ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Медновского сельского поселения Калининского района и ФИО3 заключены два договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с ценой каждого участка 20077 рублей 20 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно передаточным актам принял в собственность вышеуказанные земельные участки.

На момент предоставления земельных участков в собственность ФИО3, полномочиями по распоряжению земельными участками обладала администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Действиями ФИО3 Калининскому муниципальному округу Тверской области причинен ущерб в размере 472000 рублей, который выразился в неполучении дохода от распоряжения двумя земельными участками, расположенными по адресу (имеющими адресные ориентиры): <адрес>, общей площадью 1500 кв. м каждый.

На момент совершения ФИО3 инкриминируемых ему преступлений администрация Калининского района Тверской области являлась главным администратором доходов местного бюджета, получаемых от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах сельских поселений.

С учётом уточнений требований, истец просит взыскать с ФИО3, в качестве вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 472000 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурор Шамилева Н.С. поддержала исковые требования с учётом уточнений в полном объёме.

Представители ответчика ФИО3 ФИО1, ФИО2, возражали в удовлетворения иска, просили в иске отказать, поддержали письменные возражения, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, Администрация Калининского Муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела слушанием.

Заслушав представителей сторона, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления Центрального районного суда г. Твери от 22 мая 2024 года по уголовному делу №1-15/2024 в отношении ФИО3, следует, что согласно обвинению, ФИО5 представил в администрацию Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области не соответствующие действительности сведения и заведомо подложные по содержанию документы о наличии в границах земельного участка с кадастровым № объекта недвижимого имущества: нежилого здания – хозяйственной постройки площадью 12 м2 и путем обмана и злоупотребления доверием 30 января 2017 года приобрел право собственности на чужое, государственное имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): <адрес>, рыночной стоимостью 381 129 рублей и о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества: нежилого здания – хозяйственной постройки площадью 12 м2 и путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на чужое, государственное имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): <адрес>, рыночной стоимостью 381 129 рублей, чем причинил имущественный ущерб Российской Федерации на общую сумму 762 258 рублей, что является крупным размером.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ.

Данным постановлением Центрального районного суда г. Твери от 22 мая 2024 года принято предложение государственного обвинителя об изменение обвинения подсудимому ФИО3 в сторону смягчения и переквалификации его действий с части 3 статьи 159 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 07 июня 2024 года.

Прокурор утверждает, что действиями ФИО3 Калининскому муниципальному округу Тверской области причинен ущерб в размере 472000 рублей, который выразился в неполучении дохода от распоряжения двумя земельными участками, расположенными по адресу (имеющими адресные ориентиры): <адрес>, общей площадью 1500 кв.м каждый.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года N?2-2080/2021, вступившее в законную силу 05.04.2022г., признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО3

Данным решением суда применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приведены в первоначальное положение: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. возвращен в распоряжение органов местного самоуправления Калининского района Тверской области.

Решения Калининского районного суда Тверской области от 18 января 2022 года N?2-69/2022, вступившим в законную силу 09.06.2022г., признан ничтожным заключенный между Администрацией муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО3 без проведения торгов договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м.

Данным решением суда истребован из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Указано, что настоящее решение суда является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, решением суда от 27 декабря 2021 года по делу №?2-2080/2021 и решением суда от 18 января 2022 года по делу №?2-69/2022 земельные участки с кадастровыми номерам № возвращены в распоряжение органов местного самоуправления Калининского района Тверской области.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что ущерб Калининскому муниципальному округу Тверской области не причинен, поскольку, в соответствии с приведенными выше судебными актами, произошел возврат имущества в натуре по недействительным сделкам.

Поскольку в нарушение ст. ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ стороной истца не доказан причиненный ущерб интересам Калининского муниципального округа Тверской области, то исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениям по их применению, суд пришел к выводу, что требования истца к ФИО3 о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Калининского района Тверской области, действующего в интересах Калининского муниципального округа Тверской области к Еремееву Н..А. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 года