Решение по делу № 2-1679/2022 от 10.06.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 июня 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 120 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19776,74 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205044,55 рублей, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., процентов по ставке 25,80% годовых на сумму основного долга 121 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 121 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требования указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк с условиями договора предоставил ответчику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,80% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, денежные средства не вносились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 121 120 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19776,74 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 205044,55 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1451623,20 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанные суммы процентов, неустойки добровольно снижены истцом до 100000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 29136,87 руб. -сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30131,03 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 29136,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 29136,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, с расчетом истца по уточненным исковым требованиям согласилась, при этом указала, что имеются основания для снижения неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в соответствии с условиями договора предоставил ответчику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,80% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, денежные средства не вносились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора в случае нарушения срока возврата кредита, ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 29136,87 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30131,03 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 29136,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 29136,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представленный истцом уточненный расчет соответствует условиям кредитного договора, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата обусловленных кредитным договором денежных средств, в связи с чем с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29136,87 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30131,03 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., при этом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет: 29 136,87 х 29 х 0,5%= 4224,84 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29224,84 руб. (25000 + 4224,84).

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчика, характер нарушенных ответчиком обязательств и период просрочки, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в счет погашения основного долга по договору – 29136,87 руб., проценты за пользование кредитом – 30131,03 руб., неустойка за пропуск платежей – 10000 руб., проценты по ставке 25,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 29136,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 29136,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2278,04 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29136,87 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30131,03 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., проценты по ставке 25,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 29136,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 29136,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2278,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение07.07.2022