Председательствующий: судья Богданова Е.Г. № 22-5247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника-адвоката Юшкова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прачёва С.Н. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 20 апреля 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств – наркотического средства остаточной массой 0,855 грамма, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в бумажном конверте, полимерного пакета, которые определено уничтожить.

Выслушав прокурора Ильину О.Э. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Юшкова Д.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прачёв С.Н. указывает, что наркотическое средство, в отношении которого судом принято решение о его уничтожении, является вещественным доказательством по выделенному уголовному делу №, которое по существу не рассмотрено, вследствие чего наркотическое средство не может быть уничтожено;

просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства и принять новое решение о хранении наркотического средства в камере хранения ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» до рассмотрения уголовного дела № по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Вменяемость осужденного никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятость, состояние здоровья его и его матери, страдающих хроническими заболеваниями.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства остаточной массой 0,855 грамма, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в бумажном конверте, а также полимерного пакета, поскольку имеются основания полагать, что указанные вещественные доказательства имеют значение для выделенного уголовного дела №, по которому отсутствуют сведения о принятии окончательного решения, а их уничтожение может повлечь утрату доказательств, имеющих значение для иного уголовного дела.

При этом резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о хранении вышеуказанных вещественных доказательств в камере хранения ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» до принятия по выделенному уголовному делу № итогового решения, что полностью согласуется с положениями, установленными ч. 1 ст. 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 82 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства остаточной массой 0,855 грамма, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в бумажном конверте, а также полимерного пакета.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественных доказательств – вещества остаточной массой 0,855 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в бумажном конверте, а также полимерного пакета, до принятия по выделенному уголовному делу № итогового решения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин