Дело № 2-4590/2025
50RS0021-01-2025-001029-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красногорск Московской области 22 июля 2025 г.
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 208 405 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 31 663 руб. 95 коп. и далее по день фактического возврата денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., указывая, что приобретенные истцом у ответчика информационно-консультационные услуги (наставничество) были оказаны ответчиком некачественно, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчик в добровольном порядке отказалась возвращать истцу денежные средства.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор между сторонами был заключен как между двумя хозяйствующими субъектами, что исключает применение к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей»; услуги истцу ответчиком были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в то время как истец со своей стороны допускала халатное отношение к процессу обучения; истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств спустя 6 недель после окончания срока обучения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки», что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 428 ГК РФ заключила с ответчиком договор путем присоединения к оферте на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом был приобретен курс индивидуального наставничества ответчика, стоимостью 250 000 руб.
Период оказания ответчиком услуг был обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Для оплаты цены договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 208 450 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом на весь срок – 41 550 руб.
Пунктом п. 2.1 договора установлено, что услуги ответчика включают в себя: проведение онлайн-мероприятий, предоставление доступа к материалам, предоставление обратной связи – поддержка в чате, оказание комплекса услуг в форме проведения онлайн-мероприятий (разборы, созвоны, мастермайнды).
Согласно п.2.3 договора услуги оказываются в соответствии с описанием модулей и дополнительных материалов, размещенных на ресурсах исполнителя или доведенных до сведения заказчика любым для исполнителя способом. Услуга «личное наставничество» включает в себя: 8 недель сопровождения к цели, 9 еженедельных личных созвонов, развернутые ответы на вопросы в чате с 10 час. 00 мин. до 17 час 00 мин. с понедельника по пятницу, удобная платформа с уроками, 36 виде уроков с доступом на 6 месяцев, домашние задания каждую неделю.
Выбранная истцом программа обучения была разбита на 5 последовательных модулей: «Быстрый старт», «Продукт», «Воронка продаж», «Трафик», «Продажи».
Как следует из искового заявления, услуги ответчиком были оказаны некачественно и не в полном объеме, в частности, не было проведено 3 онлайн мероприятия из 8, а 5 проведенных мероприятий по своей длительности не соответствовали длительности, указанной в договоре. Так же истцу на весь срок, обусловленный договором, не был предоставлен доступ ко всем приобретенным видеоматериалам. Информация, полученная истцом от ответчика, не несла для истца какой-либо потребительской ценности.
ДД.ММ.ГГГГ истец через мессенджер Telegram обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ – направила ответчику досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Так как договор с ответчиком был заключен истцом для удовлетворения личных потребностей, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что любые сделки, заключенные таким лицом с иными хозяйствующими субъектами, заключаются в предпринимательских целях.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из переписки, представленной ответчиком суду, усматривается, что отказ истца от продолжения обучения был мотивирован истцом наличием не конкретизированных личных обстоятельств, при этом до момента отказа от исполнения договора в ноябре 2024 г. истец ни разу не заявляла ответчику претензии относительно качества и объема оказываемых услуг.
Ссылаясь на отсутствие доступа к части образовательных материалов, истец в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств суду не представила. Из переписки сторон не усматривается, что истец в период действия договора обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении доступа к недостающим образовательным материалам.
Более того, исходя из установленных по договору сроков прохождения обучения, отказ истца от исполнения договора с заявлением о возврате денежных средств последовал уже после окончания срока обучения, т.е. после прекращения договора его фактическим исполнением со стороны ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства и принимая во внимание, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств доводов о том, что ее отказ от исполнения договора бы обусловлен ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец была вправе отказаться от услуг ответчика исключительно в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. возместив исполнителю фактически понесенные расходы на исполнение договора.
Так как отказ истец от исполнения договора был заявлен после его прекращения фактическим исполнением, у ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также производные от них требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.
Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.
Судья ФИО13