Судья – Пономарева Л.В.
Дело № 33-6777/2023
УИД 59RS0027-01-2023-000657-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 04.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.04.2023.
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца ФИО1, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в сумме 10300 руб.
В обоснование требований указано, что 20.01.2020 ФИО2 ударила ФИО1 несколько раз (не менее пяти раз) кулаком по лицу и голове, причинив при этом физическую боль, за что привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом побои ответчик наносила истцу в присутствии их совместной малолетней дочери, а также престарелой матери истца и ее сожителя. Перед нанесением побоев ответчик самовольно проникла в квартиру матери истца, устроила скандал, сильно кричала в квартире и на лестничной площадке. B результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу произошедшего - ранее истец никогда не подвергался физическому насилию со стороны ответчика. Также истцом владело чувство дискомфорта перед жильцами других квартир, которые слышали крики ответчика и устроенный ею скандал. Ответчик же в момент нанесения истцу побоев, и в ходе производства по делу об административном правонарушении пыталась очернить истца. Ответчик, хотя и женщина, но в момент нанесения истцу побоев была сильно возбуждена и настроена крайне агрессивно. B момент нанесения побоев истец, решив, что ответчик находится не в себе, испугался за свою жизнь и здоровье, а также находящихся рядом очевидцев скандала и пытался выдворить ответчика из квартиры, но она всячески сопротивлялась и не давала истцу этого сделать. Истец испугался за свое здоровье, а также за здоровье своей дочери, престарелой матери и ее сожителя. Также, в связи с нанесенными побоями, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы, давать объяснения, неоднократно вновь и вновь вспоминать и переживать произошедшее. Ответчик же при опросе сотрудниками полиции неоднократно (не менее 3-х раз) меняла свои показания, причем в каждом новом даваемом ею объяснении появлялись новые эпизоды, которых не было в предыдущих объяснениях и которые очерняли истца перед окружающими и от которых он получал нравственные страдания. Тогда как показания истца сотрудникам полиции и показания очевидцев произошедшего всегда оставались неизменными. Под влиянием неоднократных недостоверных показаний ответчика сотрудники полиции неоднократно принимали неправомерные решения по результатам проверки и не привлекали ответчика к ответственности. Истцу потребовалось более года, пройдя через неоднократные унижения своей чести и достоинства, чтобы добиться справедливости и привлечения ответчика к ответственности. За это время истец неоднократно обжаловал в суде вынесенные сотрудниками полиции неправомерные решения, неоднократно ездил в Пермский краевой суд, то есть весь этот период истец находился в состоянии стресса и психологического напряжения. Таким образом, моральный вред для истца наступил не в результате какого-либо единичного события, произошедшего одномоментно или в течении небольшого промежутка времени, а длился более года. До настоящего времени ответчик каких-либо извинений не принес, продолжает занимать позицию, согласно которой она ничего противоправного не совершала. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 200000 руб. Судебные расходы за составление искового заявления и госпошлины составили в сумме 10300 руб.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.04.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., процессуальные издержки в размере 6300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным, как и взысканные судом судебные расходы. В жалобе указывает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует испытанным им моральным и нравственным страданиям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям соответствует.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2021 старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 5911 090798, из которого следует, что 20.01.2020 около 19 час. 40 мин. ФИО2, находясь по адресу: ****, ударила не менее пяти раз кулаком по лицу и голове ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-317/2021 от 04.06.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.16-21).
Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 12-255/2021 от 04.08.2021 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.11-15).
Частично удовлетворяя заявленные требования истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 150, 151, 1064, 1070, 1079, 1095, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 55, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Оценив доказательства представленные сторонами, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате нанесения ему ударов ФИО1, испытал физическую боль, то есть физические страдания, а также испытал нравственные переживания, страдания, стресс, страх, стыд, кроме того, произошедшее ему приходилось вспоминать несколько раз, ввиду посещения неоднократных судебных заседаний по данному факту, отстаивания своих прав в правоохранительных и судебных органах, собирания доказательств, опровергающих пояснения ФИО2 не соответствующих действительности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения побоев установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию, каких-либо судебно-медицинских экспертиз об определении вреда здоровью в отношении ФИО1 не назначалось и не проводилось, нанесение ФИО3 телесных повреждений объективных подтверждений не имеет. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ФИО1 о распространении ответчиком в отношении него ложных сведений, посягающих на его честь и достоинство, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании; а противоречивость пояснений ответчика, данных в ходе проверки, обусловлена избранным способом защиты. Также отмечено, что право обжалования, принятых должностными лицами полиции решений и судебных актов, предоставлено сторонам процессуальным законодательством.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, подтверждающих, что иными действиями ответчика (кроме нанесения побоев) истцу были причинены физические и нравственные страдания, не представлено, как не представлены доказательства и того, каким образом причинение вреда отразилось на здоровье истца, образе жизни в настоящее время.
Судебная коллегия также отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб. учитывалось то обстоятельство, что нанесение ударов явилось следствием конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, личность истца, который в связи с произошедшим за причинение ФИО2 был также привлечен к административной ответственности, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, совершение ответчиком противоправных действий в присутствии малолетней дочери и матери истца, фактические обстоятельства дела, степень вины и личность ответчика, ее материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с составлением настоящего искового заявления, применив принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и их размера, поскольку решение суда основано на тщательном изучении обстоятельств дела, собранных доказательств и соответствует нормам гражданского законодательства. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывает, что компенсация морального вреда производится с целью возмещения физических и нравственных страданий потерпевшего, в связи с чем взысканная в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причинённым истцу физическим и нравственным страданиям, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в достаточной степени учитывает все обстоятельства причинения вреда, а заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 200000 руб. является завышенной и не способствует соблюдению баланса интересов сторон, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что иными действиями ответчика (кроме нанесения побоев) истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия также считает возможным учесть и то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. При этом судом не может учитывать лишь желание истца получить ту сумму в заявленном им размере, которая, по мнению последнего, удовлетворит его потребности.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соотносится с обстоятельствами дела, с учетом объема действий, совершенных ответчиком и причиненного истцу вреда, является разумным и соразмерным перенесенным истцом моральных, физических и нравственных страданий, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные истцом страдания и обеспечивает баланс интересов, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда истцу также не нарушала права ответчика, которая должна компенсировать моральный вред, ее имущественное положение о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимости увеличения размера компенсации не могут являться основанием для отмены решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены. На обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, истцом в апелляционной жалобе не указывается.
Сам факт конфликтной ситуации между сторонами не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в таком явно завышенном истцом размере. Об обоюдном конфликте говорят и те обстоятельства, что истец ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 30.06.2020 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесения ФИО2 побоев.
Оспаривая решение суда, истец указал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не удовлетворит его душевные страдания, поскольку именно сумма 200000 руб. принесет ему моральное удовлетворение и загладит причиненный вред.
Вместе с тем, истец, заявляя ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не обосновал ее размер, а указанные истцом доводы не подтверждают понесенные им физические, а также нравственные страдания в заявленном размере, к тому же истец за медицинской помощью не обращался и доказательств того, каким образом причинение вреда отразилось на его здоровье, образе жизни в настоящее время, не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выводы суда вопреки доводам истца соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Снижая размер судебных расходов до суммы 6000 руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и учел требования разумности, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления по настоящему делу. Оснований для изменения размера судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции при определении степени вины ответчика, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна: судья М.В.Крюгер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.