Решение
Именем Российской федерации
18 мая 2023 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Нисифоровой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3121 по иску ФИО1 к администрации г.Бронницы о признании незаконным отказа, обязать принять решение и издать постановление,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, которым просит признать незаконным и отменить решение Администрации городского округа Бронницы Московской области от <дата> <номер> по обращению № <номер> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно». Обязать Администрацию городского округа <адрес> принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 702 кв. м с кадастровым номером <номер>, категория «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» и принять постановление Главы городского округа Бронницы о предоставлении ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 702 кв. м с кадастровым номером <номер>, категория «земли населенных пунктов», по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого дома блокированной застройки площадью 34 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке площадью 702 кв. м с кадастровым номером <номер>, право государственной собственности на который не разграничено. Указанный жилой дом блокированной застройки был образован как самостоятельный объект права в результате раздела жилого дома общей площадью 88.3 кв.м с кадастровым номером <номер> на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу <номер>. Изначально с 1981 года ей на праве собственности принадлежало 37/90 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>. Впоследствии в связи с реконструкций жилого дома, произведенной одним из совладельцев, соотношение долей в праве общей долевой собственности решением Раменского городского суда <адрес> от 01.12.2015г. по гражданскому делу <номер>, было изменено, доля в праве собственности ФИО1 была определена в размере 21/100. Сведения об изменении доли были внесены в ЕГРН. Жилой дом блокированной застройки расположен на земельном участке, ранее предоставленном при целом домовладении ее правопредшественнику ФИО4 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Порядок пользования земельным участком при целом домовладении определен апелляционным определением Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу <номер>. На основании указанного судебного акта ей в пользование выделен земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером <номер> в указанных в апелляционном определении границах. Сведения о границах внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Таким образом, жилой дом блокированной застройки не является вновь созданным объектом недвижимости, совладельцем жилого дома, из которого был выделен принадлежащий ей в настоящее время на праве собственности блок жилого дома, она являлась с 1993г.; земельный участок изначально был предоставлен в пользование на законных основаниях, поэтому она в силу положений действующего законодательства имеет право на предоставление земельного участка под блоком жилого дома блокированной застройки в собственность бесплатно. В 2022 г. ФИО1 обратилась к Административному ответчику с заявлением о предоставлении ей государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно». Однако <дата> администрацией городского округа <адрес> было вынесено решение № <номер> об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно». В качестве основания для отказа в решении № <номер> указано, что право собственности ФИО1 на блок жилого дома блокированной застройки зарегистрировано только в 2021 году, то есть после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ. Полагая свое право нарушенным, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании решения от 15.08.2022г. Администрации г.о. Бронницы не законным и обязании повторно рассмотреть ее заявление. Решением Раменского городского суда от 20.10.2022г. по делу <номер> мои административные исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
С указанным решением она повторно обратилась в Администрацию г.о. Бронницы, однако 29.12.2022г. письмом с исх. <номер> ей было повторно отказано в предоставлении услуги по тем же основаниям. А именно: «отсутствуют основания, предусмотренные законодательством РФ для предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, право собственности на объект – жилой дом блокированной застройки приобретено в 2021г. (после введения в действие ЗК РФ)». По основаниям, указанным в иске, полагает данный отказ незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствовала, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержала, указала, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца просит обязать Администрацию городского округа <адрес> принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 702 кв. м с кадастровым номером <номер>, категория «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> основании заявления ФИО1 и принять постановление Главы городского округа Бронницы о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность бесплатно.
Административный ответчик - администрация г.о.Бронницы представитель по доверенности ФИО6 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении ей государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 702 кв.м. Заявлению был присвоен номер № <номер>.
Решением от <дата> в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» административным ответчиком по указанному заявлению № <номер> ФИО1 было отказано. Оспариваемое решение принято с учетом согласования с Министерством имущественных отношений. В качестве основания для отказа в соответствии с административным регламентом указано несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право на предоставление услуги (пункт 13.2.2 административного регламента). Кроме того, указано, что право собственности ФИО1 на образованный в результате раздела жилого дома с кадастровым номером <номер> – жилой дом блокированной застройки приобретено только в 2021 года, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ (л.д.16-17).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании решения от 15.08.2022г. администрации г.о. Бронницы не законным и обязании повторно рассмотреть мое заявление. Решением Раменского городского суда от 20.10.2022г. по делу <номер> мои административные исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу (л.д.69-75).
С указанным решением истец повторно обратилась в администрацию г.о. Бронницы, однако 29.12.2022г. письмом с исх. <номер> ей было повторно отказано в предоставлении услуги по тем же основаниям, а именно: «отсутствуют основания, предусмотренные законодательством РФ для предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на объект – жилой дом блокированной застройки приобретено в 2021г. (после введения в действие ЗК РФ)» (л.д.29).
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что изначально земельный участок по указанному адресу был предоставлен ФИО4 на основании договора застройки от <дата> (л.д.24-27).
Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР от <дата>, действовавшего на момент отвода земельного участка первоначальному землепользователю ФИО4 для строительства, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).
Правовое регулирование земельных правоотношений получило в последующем законодательное закрепление в Земельном кодексе РСФСР от <дата>, действовавшем до 1991 года, а в дальнейшем в Земельном кодексе РСФСР от <дата>, действие положений которого прекращено <дата>.
В соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РСФСР к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.
Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 стала собственником 37/90 долей жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве наследства по закону. Впоследствии в связи с реконструкций данного жилого дома, произведенной одним из совладельцев, соотношение долей в праве общей долевой собственности решением Раменского городского суда <адрес> от 01.12.2015г. по гражданскому делу <номер>, было изменено, доля в праве собственности ФИО1 была определена в размере 21/100. Сведения об изменении доли были внесены в ЕГРН (л.д.47-52).
Таким образом, жилой дом блокированной застройки не является вновь созданным объектом недвижимости.
Порядок пользования земельным участком при целом домовладении определен Апелляционным определением Мособлсуда от 16.06.2021г. по гражданскому делу <номер>. ФИО1 в пользование выделен земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером 50:62:0020123:84 в указанных в апелляционном определении границах. Сведения о границах внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д.53-68).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Таким образом, предоставление земельных участков трудящимся в период с 1922 года по <дата> сроком не ограничивалось, за исключением законодателем случаев. Из содержания представленного в материалы дела договора от <дата> не следует предоставление земельного участка на ограниченный срок либо на ином основании, кроме предусмотренного в тот период земельным законодательством права бессрочного пользования, соответствующих доказательств администрацией г.о.Бронницы суду представлено не было, равно как не представлено доказательств прекращения права бессрочного пользования земельным участком правопредшественниками истца.
В связи с установленными обстоятельствами предоставления ФИО4 земельного участка в 1936 году, суд приходит к выводу о том, что последующий переход права собственности на жилой дом к ФИО1 сохраняет право бессрочного пользования земельным участком.
Пунктом 9.1 статьи 3 N 137-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).
Приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником доли жилого дома ФИО1 стала в 1981 году. Решением Раменского городского суда от <дата> принадлежащая ей доля жилого дома была выделена в натуре (л.д.47-52).
Пунктом 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.
Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах доводы административного ответчика об обоснованности отказа в предоставлении земельного участка административному истцу на том основании, что ФИО1 приобрела право на объект – жилой дом блокированной застройки в 2021 году (после введения в действие Земельного кодекса РФ) нельзя считать обоснованными, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является договор Бронницкого горсовета РК и КД <адрес>, заключенный с правопредшественником истца в период действия Земельного кодекса РСФСР, который соответствовал установленному порядку и основаниям предоставления земельного участка, подтверждает сохранение за правопреемниками права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком при переходе права собственности на жилой дом и право на приобретение в собственность земельного участка бесплатно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом обращается внимание на то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым был определен порядок пользования земельным участком при целом домовладении по адресу: <адрес>. Координаты земельного участка внесены в ЕГРН. Первоначально земельный участок с кадастровым номером <номер> был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте <адрес>, утвержденной постановлением Главы г. ФИО7 от 29.12.2009г. <номер>. Впоследствии между ФИО1 и администрацией г.о. Бргонницы был заключен договор выкупа земельного участка без проведения торгов. Договор был заключен, денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и администрацией <адрес>, был признан недействительным.
Помимо прочего, апелляционным определением Московского областного суда от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации, поскольку ранее ФИО1 не обращалась для решения данного вопроса в компетентный орган и иное означало бы нарушение принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ (л.д.66).
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое решение администрации городского округа <адрес> от <дата> <номер> по обращению № Р<номер>61527718 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» по изложенному в нем основанию не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых оно основано, были опровергнуты.
В качестве способа восстановления нарушенного права, ФИО1 просит обязать администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть поданное ею заявление от 15.08.2022г. № Р<номер>61527718 о предоставлении ей государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» и принять по нему решение в установленном законом порядке.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи <адрес> от <дата> N 107/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>", органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения/действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущениях нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для первоначального и повторного отказов в предоставлении государственной услуги, являются идентичными, и при повторном рассмотрении заявления каких-либо дополнительных оснований для отказа ответчик не усмотрел. Кроме того, при повторном рассмотрении заявления административного истца ответчик оставил без внимания решение Раменского городского суда <адрес> от <дата>, которым эти основания были признаны незаконными. Таким образом, обязание административного ответчика повторно рассмотреть заявление истца не привело к восстановлению нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, с очевидностью усматривается, что права административного истца не могут быть реально восстановлены иначе как путём обязания административного ответчика Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения/действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущениях нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
При таких обстоятельствах, с очевидностью усматривается, что права административного истца не могут быть реально восстановлены иначе как путем обязания административного ответчика принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 испрашиваемого земельного участка путем принятия соответствующего постановления.
В связи изложенным суд полагает, что заявленные в административном исковом заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Администрации городского округа <адрес> от <дата> <номер> по обращению № Р<номер>61527718 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно».
Обязать Администрацию городского округа <адрес> принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 702 кв. м с кадастровым номером <номер> категория «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок 1 на основании заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» и принять постановление Главы городского округа Бронницы о предоставлении ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 702 кв. м с кадастровым номером <номер>, категория «земли населенных пунктов», по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено <дата>