Дело № 2-768/2025
УИД 66RS0002-02-2024-004968-07
В окончательной форме изготовлено 25.02.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12февраля 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при помощнике судьи Пинчук О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской областиобратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 69 429 руб. в счет возврата неосновательно полученного в связи с реализацией налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, поскольку указана налоговая база 2234065,77 руб., в связи с чем, налог возвращен налогоплательщику в сумме 290429 руб., однако сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение объекта составила 1700000руб., поэтому сумма налога к возврату должна составить 221000 руб., при этом, направленное ответчику уведомление от 14.09.2024 № 7349 о предоставлении уточненной декларации ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства обнаружены налоговым органом в ходе контрольно-аналитической работы 21.11.2023.
Ответчик о разбирательстве дела извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Поэтому суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
С учетом изложенного, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Наличие оснований приобретения спорного имущества должно доказать лицо, получившее денежные средства.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П"По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" следует, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О). Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем, чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.
Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 08.06.2015 № 6111 истцом ответчику перечислены 76452 руб. на основании решения налогового органа от 08.06.2015 № 6111 в счет возврата НДФЛ 13% в связи с подачей ответчиком декларации за 2014 г. по форме 3-НДФЛ для предоставления имущественного налогового вычета в размере 588091,16 руб. за новое строительство или приобретение объекта недвижимости.
Платежным поручением от 14.07.2016 № 606804 истцом ответчику перечислены 71850 руб.на основании решения налогового органа от 11.07.2016 № 10054в счет возврата НДФЛ 13% в связи с подачей ответчиком декларации за 2015 г. по форме 3-НДФЛ для предоставления имущественного налогового вычета в размере 552689,07 руб. за новое строительство или приобретение объекта недвижимости.
Платежным поручением от 13.12.2017 № 193570 истцом ответчику перечислены 72178 руб. на основании решения налогового органа от 08.12.2017 № 19324 в счет возврата НДФЛ 13% в связи с подачей ответчиком декларации за 2016 г. по форме 3-НДФЛ для предоставления имущественного налогового вычета в размере 555215,38 руб. за новое строительство или приобретение объекта недвижимости.
Платежным поручением от 19.07.2018 № 482291 истцом ответчику перечислены 76 827 руб. на основании решения налогового органа от 16.07.2018 № 11616 в счет возврата НДФЛ 13% в связи с подачей ответчиком декларации за 2017 г. по форме 3-НДФЛ для предоставления имущественного налогового вычета в размере 538070,16 руб. за новое строительство или приобретение объекта недвижимости.
Таким образом, налогоплательщик обратился за предоставлением имущественного налогового вычета в размере 2234065,77 руб., и от этой суммы 13% - 290429 руб., однако представил в налоговый орган документы, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение объекта недвижимости в размере 1700000 руб., что ответчиком не оспорено, и следует из объяснений истца, результатов его контрольно-аналитической работы от 21.11.2023, при этом, требования налогового органа в уведомлении от 14.09.2024 № 7349 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, о предоставлении уточненной декларации, об оплате налога, направленной в адрес ответчика по почтовому реестру от 17.09.2024 № 4561, ответчик не исполнил, а иное в ходе судебного разбирательства не доказал.
Следовательно, ответчик не подтвердил право на получение налогового вычета в размере образовавшейся разницы 531065,77 руб. (2234065,77 – 1700000), от которой сумма НДФЛ 13% составит 69428,55 руб., уплаченных ответчику в составе вышеуказанных сумм (76452 + 71850 + 72178 + 76827 = 290429) при таких обстоятельствах безосновательно, следовательно, 69428,55 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в счет возврата неосновательно полученного.
В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований на сумму 69429 руб..
Руководствуясь статьями 194-198, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области для зачисления в бюджет неосновательно полученные 69429 руб. по реквизитам: получатель платежа У. (М.), налоговый орган ИНН ***/КПП ***, номер счета получателя платежа: ***, номер счета банка получателя средств ***, наименование банка получателя средств: Т., БИК ***, для налогоплательщиков Е. ОКТМО ***, КБК ***.
Взыскать с ФИО1 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Судья С.А. Маслова