Решение по делу № 2-940/2023 от 05.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-940/2023

56RS0030-01-2023-000499-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Астро-Волга», ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу автодорога М5 Урал на подъезде к <адрес>, на 312 км., в результате которого нанесен ущерб автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. ФИО3 вину не оспаривал. Транспортное средство с места ДТП было эвакуировано, поскольку его эксплуатация невозможна. Дополнительно истец понесла расходы на эвакуацию 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 149300 руб., данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного за взысканием страхового возмещения. Решение она не получала. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете финансового уполномоченного увидела решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - 441775 руб., с учетом износа - 182783 руб., рыночная стоимость автомобиля - 235900 руб., стоимость годных остатков - 29117 руб. Сумма ко взысканию с виновника ДТП - 57483 руб. Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к ФИО14 оплата по договору - 15000 руб. Также указала, что поскольку решение финансового уполномоченного не получала, в силу юридической неграмотности не знала как его получить самой, поэтому пропустила срок для обращения в суд по факту страхового возмещения.

Просит суд восстановить срок для обращения в суд по факту страхового возмещения, взыскать с АО СК «Астро-Волга» расходы по эвакуации 9000 руб., взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба - 57483 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., государственную пошлину - 1925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных исковых требований.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5, заинтересованным лицом финансовый уполномоченный ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению. В адрес общества от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. Дополнительно заявлены требования по выплате нотариальных расходов в размере 500 руб., расходов по эвокуации в размере 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортнгого средства, по результата которого был составлен акт осмотра №, от подписи в акте осмотра клиент отказался.Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно- Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215800 руб., с учетом износа 149300 руб. При рассмотрении заявления ФИО1 страховщиком были получены информационные письма от СТОА, что осуществление ремонта в установленные сроки в рамках ОСАГО не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес зявителя была совершена выплата страхового возмещения с учетом износа 149300 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия в которой она просила осуществить доплату страхового возмещения, расходы на эвакуатор, расходы по оплате нотариуса 500 руб., неустойку в размере 17916 руб., финансовую санцкцию. Общество частично признала требования обоснованными и выплатило 500 руб. в счет нотариальных расходов. Кроме того обществом принято решение о выплате неустойки и финансовой санкции в размере 2023 руб от суммы страхового возмещения 149300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от суммы страхового возмещения в размере 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возмещение расходов по эвакуации в размере 9000 руб. считают неподлежащими удовлетворению, поскольку из представленных ФИО1 документов не возможно определить время, а также маршрут эвакуации транспортного средства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного возражал против удовлетворения требований, указал, что считают требования истца не подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Также просили оставить исковые требования без рассмотрения, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М5 на подъезде к <адрес> 312 км. с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, а именно не уступил при повороте на лево дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Согласно постановлению ФИО3 вину свою не оспаривал.

Согласно карточкам учета транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО3 транспортное средство УАЗ №, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование, для личного использования. Оценочная стоимость передаваемого автомобиля составила 600000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования к ФИО3 как причинителю ущерба и законному владельцу транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 215800 руб., с учетом износа - 149300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 149300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с претензией осуществить доплату страхового возмещения, расходы на эвокуатор, расходы по оплате нотариуса 500 руб., неустойку в размере 17916 руб., финансовую санцкцию.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» частично признало требования обоснованными и выплатила истцу 500 руб. в счет нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило неустойку в размере 1760 руб от суммы страхового возмещения 149300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от суммы страхового возмещения в размере 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполненяя обязанность в качестве налогового агента по перечеслению налога на доходы физического лица – резидента в размере 263 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с претензией осуществить доплату страхового возмещения, расходы на эвакуатор, расходы по оплате нотариуса 500 руб., неустойку, финансовую санцкцию.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, нотариальных расходов в размере 500 руб., расходов на эвакуацию в размере 9000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отказно в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, нотариальных расходов в размере 500 руб., расходов на эвакуацию в размере 9000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО10 финансовым уполномоченным назначалась автотехническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 134955 руб., с учетом износа – 99 000 руб. Оснований для доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел.

В обоснование размера ущерба, предъявленного в рамках настоящего дела к ФИО3, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа - 441775 руб., с учетом износа - 182783 руб., рыночная стоимость автомобиля - 235900 руб., стоимость годных остатков 29117 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение с учета износа деталей в сумме 149 300 руб., рассчитанное не по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом годных остатков.

Поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения истцу в размере 149 300 руб., из приведенных норм следует, что истец свое право реализовал к АО СК «Астро-Волга» по возмещению суммы восстановительного ремонта и имеет право обратиться с требованием к причинителю вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба с ФИО3 в размере 57 483 руб. является обоснованным (235900- 149000- 29 117) и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1925 руб., за требование имущественного характера, предъявленного к ответчику ФИО3. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истец также просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3

Разрешая требования истца, заявленные к АО СК «Астро-Волга» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2, 3 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п.4 ст.1 и п.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным № У№ было отказно в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Астро Волга» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, нотариальных расходов в размере 500 руб., расходов на эвакуацию в размере 9000 руб.

Решение вступило в законную силу 02.11.2022.

Срок для обращения в суд с исковыми требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному истек 02.12.2022.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 направлено в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для обращения в суд с исковыми требованиями является пропущенным.

Вместе с тем, истцом ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, в котором она ссылается на то, что пропустила срок, поскольку ей не направлено решение финансового уполномоченного, а по причине юридической неграмотности, она не знала как самой его можно получить. Также сослалась на введенные в <адрес> ограничительные меры по указу губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –УК « О мерах по противодействию распространению в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

Приведенные в ходатайстве доводы, а также учитывая небольшой промежуток времени пропуска, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым требованиями к финансовой организации.

В связи с чем, чуд полагает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании расходов со страховой компании на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Суд считает, что требования истца к ответчику АО СК «Астро-Волга» о взыскании расходов в размере 9000 руб. на эвакуацию автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору оказания услуг по эвакуации, транспортировке и хранению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между ФИО1, именуемый в дальнейшем заказчик и ООО «Дельта», в лице ФИО12, именуемый в дальнейшем исполнитель, заключили договор по оказанию услуг эвакуации автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, с места указанного заказчиком, погрузке и перевозке на платформе эвакуатора, к месту назначения указанному заказчиком. Стоимость работ по договору определена в 9000 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема – сдачи услуг работы по эвакуации и перемещению автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Услуги в размере 9000 руб. оплачены согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что договор об оказании услуг заключен в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истица проживает в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>, услуги предоставлены по эвакуации и перемещению автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем суд считает, что истцом доказан факт оплаты 9000 руб. в счет эвакуации автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя с ФИО3 в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в обоснование чего представила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении ФИО14 денежных средств в сумме 15000 руб.

Вместе с тем настоящий иск был предъявлен к двум ответчикам.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО14, предметом договора являются представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба с ФИО3 и АО СК «Астро-Волга» от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 15000 руб., которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, ФИО3 – 13 050 руб., АО СК «Астро-Волга» - 1 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховой Компании «Астро-Волга», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57483 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13050 руб., уплате государственной пошлины – 1 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Страховой Компании «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 950 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Морозова