Мировой судья Кармишина Е.А. Дело № 10-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Сафакулево 21 августа 2023 года
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Рожина В.А.,
при секретаре Аздановой О.В.,
с участием: исполняющего обязанности прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова И.Ф.,
защитника осужденного - адвоката Жернова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сафакулевского района Курганской области Козина А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 23 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 23 июня 2023 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2 с применением ножа.
Преступление совершено 06 мая 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.
Содеянное ФИО3, судом первой инстанции квалифицировано по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Сафакулевского района Курганской области Козин А.О., не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на статью 6 УК РФ, указывает, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопреки санкции части 2 статьи 115 УК РФ, которая не предусматривает наказание в виде штрафа, осужденному назначено указанное наказание, при этом положения статьи 64 УК РФ не применены.
Кроме того указывает, что в силу пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, суд в формулировке диспозиции не расписал квалифицирующий признак преступления.
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО3 виновным, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В судебном заседании исполняющий обязанности прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакиров И.Ф. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.
Осужденный ФИО3 не заявил о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, настаивал на участии защитника по назначению суда.
Защитник осужденного – адвокат Жернов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (пункт 1 часть 1, часть 2 статьи 389.18 УПК РФ).
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела, добровольно выдал сотрудникам полиции нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, при этом пояснил об обстоятельствах произошедшего, то есть предоставил информацию, которая имела значение для установления истины по делу.
Однако вопреки этому суд первой инстанции не признал данные обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.
При таких обстоятельствах активное способствование ФИО3 расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего его наказание предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
Кроме того, согласно материалам дела, как в ходе дознания так и в ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлял о своем раскаянии в содеянном, однако указанное обстоятельство не получило оценки судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством раскаяние последнего в содеянном.
Указанные смягчающие обстоятельства, а также признанное судом первой инстанции смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, суд апелляционной инстанции в совокупности признает исключительными и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией части 2 статьи 115 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции полагает отвечающим требованиям справедливости размер штрафа, назначенного осужденному судом первой инстанции.
То обстоятельство, что квалифицировав действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, суд в формулировке диспозиции указанного преступления не расписал квалифицирующий признак преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», о чем указано в апелляционном преставлении, не влияет на выводы суда о том, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал о том, что ФИО3 причинил потерпевшему телесные повреждения при помощи ножа, используя его в качестве оружия.
При этом, учитывая, что при описании действий осужденного, суд ошибочно указал, что нож использовался им в качестве оружия, а не предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при описании действий осужденного, указывает о применении предмета, используемого в качестве оружия, вместо указанного - как оружие.
Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восполнить недостатки описательно-мотивировочной части приговора в части формулировки диспозиции совершенного ФИО3 преступления, указав, сведения о совершении осужденным преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Иных оснований для внесения в приговор изменений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить.
Признать смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Применить при назначении ФИО4 наказания положения статьи 64 УК РФ.
Описательно-мотивировочную часть приговора в части формулировки диспозиции преступления, совершенного осужденным, дополнить указанием на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Рожин В.А.