судья – Гафуров М.Г.. № 22к-2306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)5 с участием: прокурора Воронцова Е.В., защитника – адвоката Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ламкова М.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, со слов имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес) не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 12.10.2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

14 августа 2023 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 12.10.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что следователем не предъявлено в обоснование доводов ходатайства о том, что он будет заниматься преступной деятельностью, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, в то время как он таких намерений не имеет.

Указывает, что в г.Нижневартовске мать ФИО2 имеет постоянное жительство, и в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста, он может находиться по месту регистрации и проживания матери, копия паспорта которой приложены к материалам дела. Мать ФИО3 проживает одна в городе, имеет ряд хронических заболеваний выписка из амбулаторной карты пациента прилагается и нуждается в уходе.

Также указывает, что ФИО1 имеет ряд заболеваний <данные изъяты> Выписной эпикриз приложен. Была сделана операция по удалению желчного пузыря. В связи с чем, он нуждается в квалифицированной медицинской помощи которая в СИЗО г.Нижневартовска ему представлена не будет.

Считает, что тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К апелляционной жалобе приобщает копию выписного эпикриза в отношении ФИО1, выписку из амбулаторной карты (ФИО)3, копию паспорта (ФИО)3.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

12.08.2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

13.08.2023 г. ФИО1 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

14.08.2023 г. в Нижневартовский городской суд поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г.Нижневартовску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до 13.10.2023.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, не выяснены все обстоятельства дела, а также не установлены и не допрошены все участники производства, в том числе свидетели.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, верно установил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая, исходя из представленных материалов, подтверждается протоколами обыска, допросов свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9 и проведённых с их участием очных ставок, справками об исследовании изъятого у (ФИО)8 вещества.

Личность ФИО1 судом первой инстанции изучена в полном объеме. Установлено, что он не судим, трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, имеет возможность проживания по месту производства предварительного расследования. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об избрании иной меры пресечения и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно первоначальную стадию предварительного следствия, данные о личности обвиняемого, верно пришел к выводу в том, что применение к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу на данной стадии не обеспечит целей её применения и надлежащее поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении меры применения на домашний арест не имеется, поскольку менее строгая мера пресечения чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время органами предварительного расследования проводится комплекс мероприятий, направленных на установление свидетелей, соучастников и всех обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, на данной стадии ФИО1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что оставаясь на свободе ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая суровость возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью Цветцихом, подтверждены показаниями подозреваемой (ФИО)8, в протоколе ее допроса от 13.08.2023 г., и свидетеля (ФИО)9 от 13.08.2023 г., показавших о систематическом употреблении Цветцихом наркотических средств.

Кроме того, в настоящее время проводятся первоначальные следственные действия, в связи чем, оставаясь на свободе, он может уничтожить вещественнее доказательства.

Довод апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами следователя о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление данных выводов суда не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях изоляции от общества, суду не представлено, согласно медицинской справке, противопоказаний не имеется.

Доводы жалобы о невозможности получения ФИО1 надлежащей медицинской помощи в условиях СИЗО, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно счел их не состоятельными, поскольку, в составе системе исполнения наказания предусмотрено оказание необходимой медицинской помощи. При этом Правила содержания под стражей предусматривают оказание медицинской помощи государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения при наличии таковой необходимости.

В то же время обвиняемый, при наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не лишен права заявить ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие места жительства на территории г.Нижневартовска, а также состояние здоровья матери, за которой нужен уход в связи с болезнью, вместе с тем приходит к выводу, что данные обстоятельства не гарантируют того, что, находясь вне условий содержания под стражей, ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ламкова М.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.