УИД 21RS0024-01-2022-001795-94

№2-1703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Семенова Р.П., представителя ответчика – директора ООО «ДСТ-Чайка» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Чайка», обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения) к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, ООО «ДСТ-Чайка», ООО СК «Стройтранс» о взыскании в солидарном порядке:

- 59700 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 4000 рублей – расходов за проведеннуюавтоэкспертизу;

- 1991 рубль – в возврат уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2022 года в 10 часов 50 минут около <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Истец считает, что ответчики допустили ненадлежащее состояние улицы по причине наличия зимней скользкости и не производства работ по очистке дороги от снега, в том числе из-за наличия снежных валов высотой более 1 метра на обочинах дороги, которые ограничивают обзор водителям. Размер ущерба экспертом определен с учетом износа деталей в сумме 119400 руб. Считая, что в его действиях лишь 50% вины в сложившейся дорожной обстановке, просит взыскать половину указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы, произведенные на оплату экспертизы и уплату госпошлины для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца – адвокат Семенов Р.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца в редакции уточненного и дополненного иска поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснил, что исходя из собранных доказательств усматривается фактически вина администрации Чебоксарского района и ООО СК «Стройтранс», осуществляющих уборку и содержание дороги, где произошло ДТП, но в целях недопущения волокиты и необходимости передачи дела в другой суд настаивает на солидарной ответственности всех указанных по иску ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ДСТ-Чайка» – директор ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца к обществу, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как участок дороги, где произошло ДТП с участием истца, не обслуживает.

Представитель ответчика администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, представитель ответчика администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, представитель ответчика ООО СК «Стройтранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

От представителя ответчика администрации Чебоксарского района Чувашской Республики поступили письменные возражения относительно требований истца, в которых указывается на то, что между администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и ООО СК «Стройтранс» заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог. Доводы истца о допущении ответчиком ненадлежащего состояния улиц не соответствует действительности, все работы по контракту исполнены, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в соответствующий журнал производственных работ. Снежный же вал, ограничивающий обзор, образовался по вине жильцов, проживающий на <адрес>. Кроме того, ответчик считает, что сам истец виновен в причинении вреда имуществу, поскольку им нарушены Правила дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 117 ГПК РФ (конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «истек срока хранения»).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что информация о движении дела в установленном порядке размещена на сайте суда с сети «Интернет», судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года в 10 часов 50 минут около <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС» от 12 апреля 2022 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца определена в размере 167500 руб. (без учета износа), 119400 руб. (с учетом износа).

Полагая, что степень вины ответчиков и самого потерпевшего истца ФИО1 в причинении вреда автомобилю является равной (по 50%), ко взысканию в солидарном порядке со всех четырех ответчиков заявлена сумма – 59700 рублей.

Ссылаясь на то, что столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, находившимся под управлением ФИО3, истец совершил в том числе из-за того, что ответчики допустили ненадлежащее состояние улицы по причине наличия зимней скользкости и не производства работ по очистке дороги от снега, в том числе из-за наличия снежных валов высотой более 1 метра на обочинах дороги, которые безусловно ограничивают обзор водителям, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Так, истец указывает, что одной из причин (или первопричиной) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2022 года, послужило несоответствие проезжей части дороги (<адрес>) <адрес>) требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ).

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району старшим лейтенантом ФИО5 по выявленным недостаткам автомобильной дороги был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от 26 февраля 2022 года (л.д. 55).

Согласно этому протоколу на <адрес> от <адрес> до <адрес> имелась зимняя скользкость по всей ширине проезжей части, возле <адрес> около выезда со двора имелся снежный вал высотой 2,5 м, ограничивающий обзор.

Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Российской Федерации по Чебоксарскому району 27 февраля 2022 года вынесено предписание за №, согласно которому в целях обеспечения безопасности дорожного движения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики было предписано ликвидировать зимнюю скользкость от <адрес> до <адрес>, а возле <адрес> на этой же улице – ликвидировать снежный вал с момента получения предписания в течение 12 часов (л.д. 56).

Письмом заместителя главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 28.02.2022 № администрация района сообщила в органы ГИБДД об исполнении предписания (л.д. 57).

Из письма заместителя главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 31.03.2022 № следует, что по информации, предоставленной администрацией Синьяльского сельского поселения, договор на зимнее содержание дорог в населенных пунктах Синьяльского сельского поселения заключен с ООО «ДСТ-Чайка». В этом письме сказано, что в связи с неисправностью техники, очищающей дороги от снега, улицы не были очищены своевременно.

Ссылаясь на указанные письма, истец считает, что в действиях ответчиков – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, ООО «ДСТ-Чайка», ООО СК «Стройтранс» имеются признаки вины в ненадлежащем содержании дорог, и они должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Солидарная ответственность (обязанность) регламентируется положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что в данном случае не усматривается.

Как следует из имеющихся в деле документов, между администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и ООО «ДСТ-Чайка» заключен договор на зимнее содержание дорог, площадок и тротуаров в населенных пунктах: с. Синьялы, д. Мошкасы, д. Шанары, д. Ильбеши, д. Устакасы, д. Малое Шахчурино, с. Янашкасы, д. ЧиришкасыСиньяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (л.д. 217-219). Согласно приложению № в перечень объектов и объема выполняемых работ участок дороги около <адрес> в обслуживаемую территорию не входит.

Из справки, выданной 07.10.2022 № администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, также следует, что участок автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> по <адрес>Синьяльского сельского поселения в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Синьяльского сельского поселения не входит.

Таким образом, названные организации участок дороги, где произошло ДТП, не обслуживают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и ООО «ДСТ-Чайка» не могут нести ответственность ни по закону, ни по договору за обозначенный участок дороги, соответственно, они являются ненадлежащими ответчиками по делу и иск, предъявленный к ним истцом, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что названный участок дороги, где 26.02.2022 произошло ДТП с участием истца, подпадает под обслуживаемую территорию администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Между указанной администрацией района и ООО СК «Стройтранс» заключен муниципальный контракт.

Согласно муниципальному контракту от 11.02.2022 № обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг на 2022-2024 годы по содержанию автомобильных дорог в Чебоксарском районе Чувашской Республики, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения, повышение пропускной способности автомобильных дорог, приняло на себя ООО СК «Стройтранс».

При этом из муниципального контракта (л.д. 96-165) не усматривается ответственность подрядчика – ООО СК «Стройтранс» в случае причинения вреда. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, отвечающим за надлежащее состояние дорог на обозначенном участке, является администрация Чебоксарского района Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

При этом также следует иметь в виду то, что лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, но законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых, веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТО, Описанием объекта закупки к Контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки путей земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ в установленной форме.

Согласно журналу производственных работ – общему журналу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения Чкбоксарского района ЧР (л.д. 60-64) 25.02.2022, 26.02.2022 ООО СК «Стройтранс» была выполнена очистка <адрес> в <адрес> (<адрес>, тем самым администрация Чебоксарского района Чувашской Республики не имеет нарушений, установленных ГОСТ р 50597-2017.

Сам по себе факт наличия предписания не может являться основанием для удовлетворения иска. Предписание свидетельствует о наличии дорожной обстановки на конкретный момент – момент фиксации на месте после ДТП и направлен на устранение выявленных нарушений, что и было сделано. Данное обстоятельство сторонами и не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, указав, что ими выполнена очистка улицы, снежный валы на обочине дорог образовался в результате выноса снега жильцами, проживающими по улице <адрес>, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшем на указанном участке дороги несет ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Данные доводы нашли свое подтверждение.

Так, ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району представлен суду административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№), произошедшему по адресу: <адрес> участием ТС <данные изъяты> г.р.з. № и ТС <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 47-56).

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2022 № следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи (п. 1.2) другим участникам дорожного движения.

Из объяснений ФИО3 (л.д. 52) следует, что он двигался на автомобиле – <данные изъяты>, г.р.з. №, в правый бок въехала автомашина – <данные изъяты>, г.р.з. №. Он ехал по главной дороге. ФИО1 выезжал со двора дома по <адрес> <адрес>

Из объяснений ФИО1 (л.д. 53) следует, что 26.02.2022 в 8 час. 50 мин. он ехал на своей машине – <данные изъяты>, г.р.з. № <адрес> в сторону выезда в город. Когда он доехал до <адрес>, ему навстречу ехала машина <данные изъяты>, и ему пришлось уступить дорогу. Заехав на площадку перед <адрес>, так как дорога стала узкая. После того как машина встречная проехала заехал на площадку напротив дома на площадку, заметил что по улице сзади него ехала машина <данные изъяты>. Когда она проехала, он стал выезжать с площадки <адрес>, так как с боков площадки <адрес> лежала (с обеих сторон) высокая куча снега, он не увидел ставшую сзади машину стал выезжать на дорогу и столкнулся с ехавшей на тот момент машиной – <данные изъяты>, г.р.з. №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба в результате ДТП, виновность которого доказана постановлением по делу об административном правонарушении, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение по данному делу.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика – администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, поскольку возникновение ущерба истца находится в причинной связи с его действиями, произведенными без учета дорожных и метеорологических условий, а снежный вал образован жильцами, проживающими по <адрес> <адрес>.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях самого истца ФИО1 имелись признаки грубой неосторожности, недоказанность предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для наступления деликтной ответственности в отношении ответчика в рамках спорных правоотношений влечет к принятию решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату автоэкспертизы в размере 4000 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 1991 руб. при подаче иска.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Чайка», обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройтранс» о взыскании в солидарном порядке: 59700 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 рублей – расходов за проведенную автоэкспертизу; 1991 рубль – в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина

Решение30.11.2022