Судья Кивкуцан Н.А. Дело № 22-4446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Павиловой С.Е.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шереметьевой С.А., представившей удостоверение № 2698 и ордер № 26592 от 27.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года

апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шереметьевой С.А. и дополнение к ней

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и время нахождения под стражей с 30.03.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шереметьеву С.А., поддержавших апелляционные жалобы и дополнение в полном объеме, мнение прокурора Машина О.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ г. смерти МАВ

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, расследование уголовного дела велось в одностороннем порядке, обвинение построено на предположениях и догадках, в удовлетворении ходатайств о просмотре распечаток телефонных звонков с его телефона и телефона МАВ., а также об изъятии второй части видеозаписи с камеры наблюдения от 29.03.2022 г. ему было отказано, что люди, которых он видел на видеозаписи от 28.03.2022 г. органом предварительного следствия не установлены. Указывает, что он физически не мог нанести такое количество ударов, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы, синяков и ссадин на его кулаках не установлено, а порез на пальце его левой руки является производственной травмой. Отмечает, что показания свидетелей стороны обвинения являются противоречивыми, орудие преступления не установлено, время смерти ФИО2 не определено. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Шереметьева С.А., не соглашаясь с приговором суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, необоснованностью и недоказанностью обвинения, с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что ни одно из представленных стороной обвинения заключений не является прямым доказательством нанесения ФИО1 повреждений МАВ что вину ФИО1 не признал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, орудие преступления с отпечатками пальцев ФИО1 суду не представлено, не проведен следственный эксперимент, доказывающий возможность нанесения ФИО1 такого количества ударов ногами и руками М с учетом роста и наличия заболевания ног, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ИСН. о том, что порезы пальцев рук, которые сторона обвинения вменяет ФИО1 как последствия нанесения ран МАВ фактически являются порезами, полученными на производстве, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при осмотре квартиры МАВ признаки борьбы не обнаружены, при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо существенных повреждений на теле ФИО1 не обнаружено. Отмечает, что телесные повреждения, причиненные МАВ. являются прижизненными, смерть МАВ наступила в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, что на нанесение такого количества травм требовалось продолжительное время, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что МАВ мог и должен был оказывать сопротивление и что данному противоречию не дано какого-либо объяснения. Считает, что не установлено алиби лиц, которые входили и выходили из подъезда МАВ., что происхождение крови ФИО1 на предметах и вещах в квартире МАВ объясняется тем, что у него из пальца шла кровь, что экспертами не установлено, кем же оставлены следы крови в подъезде дома и на иных предметах, что экспертиза по определению ДНК на алюминиевом строительном уровне, обнаруженном около дома, где проживал МАВ., не проводилась, однако данные обстоятельства государственным обвинителем и судом не опровергнуты. Полагает, что органами предварительного следствия и судом не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г. МАВ также распивал спиртное с ЛДА., его причастность к смерти МАВ не проверена, вопрос о психическом состоянии лица, которое причинило МАВ телесные повреждения, перед экспертами не ставился, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а срок лишения свободы является чрезмерным, несправедливым. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой С.А. потерпевшая МЛВ полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой С.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шереметьевой С.А. государственный обвинитель Харитонова Е.С. указывает, что их доводы сводятся к переоценке правильности выводов суда, позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки. Считает, что оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шереметьева С.А. апелляционные жалобы, дополнение поддержали в полном объеме, просили приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. приговор суда в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнения, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом обоснованно положены показания потерпевшей МЛВ свидетелей ГАА., ГТМ РНВ РАР., МАВ МЮЮ., МВМ МДВ., ФМА ЛДА., БТВ., КЕМ

Так, потерпевшая МЛВ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт знакомства ее сына МАВ с ФИО1, а также указала, что о смерти своего сына она узнала от МНГ

Свидетель ГАА в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. по предложению ФИО1 они пришли в гости к знакомому, который проживает на ул. <адрес> что в гостях он пробыл около одного часа и домой вернулся около 18 час. Когда он уходил, ФИО1 оставался в квартире, в его присутствии в квартиру никто не приходил. 29.03.2022 г. в 07 час. он пришел на работу, но ФИО1 не было. В 07-06 час. он позвонил ФИО1, который ему пояснил, что на работу он не выйдет, поскольку попросил у мастера выходной. В 11-07 час. он вновь совершил телефонный звонок ФИО1, который пояснил, что все нормально и на работу он выйдет завтра. В 15-27 час., находясь в отделении полиции, он вновь совершил телефонный звонок ФИО1 и сказал ему, что его искали сотрудники полиции. ФИО1 ему сказал, что он «набедокурил». Он осматривал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ г., на которой отчетливо видно, как он и ФИО1 пришли к МАВ., где распивали спиртные напитки, после чего, примерно через час он ушел от МАВ., а ФИО1 остался в квартире. На видео видно, что ФИО1 ушел от МАВ в темное время суток. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель ГТМ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ г. у ее супруга был день рождения и он с ФИО1 ходил в гости, что супруг вернулся домой около 18-19 час. домой.

Свидетель РНВ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын ФИО1 сказал, что будет отмечать день рождения коллеги на работе, что ее сын был знаком с М, который проживал на ул. <адрес>, что сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения около 24-00 час. и сказал, что он поскользнулся, упал и порезал большой палец, от чего у него текла кровь. Его куртка серого цвета, в которой он вернулся, была испачкана. На рукаве куртки была кровь, скорее всего с порезанного пальца. Они разбудили его супругу ФИО3 и перевязали ему палец. Утром ФИО1 ушел на работу. Затем приехали сотрудники полиции и провели обыск. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель РАР. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ее супруг ФИО1 в конце марта 2022 г. с Г был в гостях у МАВ., где распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения после 23 час., что РНВ. разбудила ее и попросила у нее перекись, поскольку ФИО1 порезал палец. Она перебинтовала ему большой палец, из которого текла кровь. На рукаве его куртки, в которой он пришел домой, было вещество красного цвета.

Свидетели МАВ и МЮЮ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что они проживают в кв. № <адрес>, что в соседней квартире № № проживал мужчина по имени А что несколько раз в неделю к нему приходили гости, с которыми тот распивал спиртное, кто именно приходил к тому, им не известно. ДД.ММ.ГГГГ г. около 22-30 час. они услышали шум в виде громких ударов. Свидетель МАВ также показал, что через 15 минут он подошел к двери, чтобы проверить, закрыта ли она и посмотрел в глазок, дверь у А была закрыта. 29.03.2022 г. около 07-55 час. он вышел из своей квартиры и увидел, что дверь у А раскрыта, а сам А лежит в прихожей в крови. Об этом он сразу сообщил своей жене и сказал ей позвонить в полицию.

Свидетель МВМ., показания которой оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-168), поясняла, что она проживает в кв. <адрес>. В соседней квартире № № около полутора лет один проживает МА который периодически употреблял спиртное, не конфликтный, спокойный, в квартире не шумел. Периодически к нему в гости приходили знакомые. ДД.ММ.ГГГГ г. она на протяжении всего дня находилась дома, в период времени с 20 часов по 22 часа она слышала мужские голоса из кв. № №, но шума, ругани и драк не слышала. Примерно около 22 час. она услышала, что в кв. № № упало что-то тяжелое, но она не придала этому значения, так как других посторонних шумов не слышала. Через некоторое время она легла спать. 29.03.2022 г. утром ей стало известно, что МА. убили.

Свидетель МДВ., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-170), пояснял, что он осуществляет отделку в квартире № 18 <адрес> примерно с ноября 2021 г. За данный период времени он познакомился с жильцом соседней кв. № № по имени А который периодически употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ г. он занимался ремонтными работами в кв. № №. Около 16-40 час. он собрался ехать в строительный магазин за материалами и, выйдя из квартиры, в подъезде встретился с А. Тот попросил его открыть входную дверь в подъезд, так как к тому в гости пришли два друга, которые не могли открыть дверь, поскольку у него нет домофона. Он спустился вниз, открыл дверь, но за ней ни кого не было. Затем он вновь поднялся в кв. № № за отвертками. Подойдя к квартире, он услышал мужские голоса из кв. № № и понял, что к А пришли гости. Затем он уехал. Больше в этот день в квартиру он не приезжал. 29.03.2022 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что А найден мертвым в своей квартире № №. При встрече с А в подъезде ДД.ММ.ГГГГ г. никаких повреждений на нем он не видел.

Свидетель ФМА показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-174), пояснял, что его знакомый МА который проживал по адресу: г<адрес>, был спокойный, каких-либо конфликтных ситуаций у того при нем не было. ФИО1 ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ г. около 13-46 час. МА звонил ему на сотовый, но он не ответил. О том, что М был найден мертвым в своей квартире, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ЛДА., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-176), пояснял, что у него был знакомый МАВ., который проживал по адресу: <адрес>, первая дверь слева. МАВ. часто злоупотреблял спиртными напитками, спокойный, не конфликтный. Последний раз он видел М ДД.ММ.ГГГГ г. около 10 час., когда они распивали спиртное у него в гостях, а затем он ушел. Последний раз он видел ФИО1 зимой 2021 г.

Свидетели БТВ. и КЕМ., показания которых оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-190, 191-193) поясняли, что 29.03.2022 г. по вызову о том, что по адресу: г. <адрес> лежит мужчина, в составе первой бригады прибыли по адресу в 08 часов 17 минут. В указанной квартире было обнаружено тело мужчины около 40 лет, который лежал на спине на полу, поперек прихожей ногами по направлению к ванной, головой по направлению к прихожей, в крови, признаков жизни не подавал. На теле мужчины был поперечный разрез шеи, рана на тыльной поверхности левой руки заходящая на 2-ой палец. На момент их приезда труп был окоченевший, 29.03.2022 г. в 08 часов 21 минуту ими была зафиксирована смерть указанного мужчины.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2022 г., в ходе которого в кв. <адрес> обнаружен и осмотрен труп МА и изъяты: металлический уровень серого цвета, смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, брюки светло-коричневого цвета, шапка серого цвета с эмблемой, стаканы, бутылки, обломок лезвия канцелярского ножа, телефон в корпусе черного цвета, нож «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 35-74); протоколом обыска от 29.03.2022 г., в ходе которого по адресу: <адрес> изъята куртка серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д.201-205); протоколом осмотра от 20.05.2022 г. с участием свидетеля ГАА DVD-RW диска с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ГАА. опознал на ней себя, а также ФИО1, когда они идут в гости к МАВ затем как ГАА. уходит домой, а также как после этого ФИО1 падает на ступени подъезда и уходит (т. 2 л.д. 12-22); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 125/80 от 01.06.2022 г., по выводам которой множественные резаные раны головы, шеи и верхних конечностей, обнаруженные при экспертизе трупа МАВ причинены в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти; множественные поверхностные ушибленные раны грудной клетки, шеи, правого плеча, множественные царапины головы, грудной клетки, верхних конечностей, кровоподтёков головы, ссадин грудной клетки причинены в пределах от нескольких минут до десятков минут до смерти, что сначала были причинены множественные резаные раны, а затем ушибленные раны, царапины, кровоподтёки и ссадины; все телесные повреждения являются прижизненными; множественные резаные раны головы (38), шеи (19), верхних конечностей (18) с повреждением мягких тканей и мелких кровеносных сосудов с кровоизлияниями вокруг, которые осложнились развитием обильной кровопотери, которое и явилось причиной наступления смерти МАВ поэтому каждое повреждение по отдельности не могло причинить смерть потерпевшему, а наступление смерти обусловили все вышеуказанные резаные раны в своей совокупности; смерть МАВ. наступила в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов после причинения вышеуказанных резаных ран; принимая во внимание локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа МАВ. - на голове, шее, грудной клетке, верхних конечностях, МАВ не испытывал во время их получения боль, носящую характер особой; раны в области головы, шеи и верхних конечностей носят характер резаных, причинены режущим предметом; раны в области шеи справа, грудной клетки, правого плеча - носят характер ушибленных ран и причинены твердым тупым предметом (предметами); царапины головы, грудной клетки, верхних конечностей, ссадин грудной клетки, кровоподтеков головы носят характер тупой травмы, причинены твердым, тупым предметом (предметами); таким образом, повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа МАВ., причинены разными предметами (т.2 л.д. 91-96); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 126/80 от 01.06.2022 г., по выводам которой раны, которые имеют ровные края, остроугольные концы, длиной от 1 см до 13 см, глубиной до 3,5 см носят характер резаных, причинены режущим предметом (предметами); раны, которые имеют относительно ровные края, остроугольные концы с единичными тканевыми перемычками в области дна с повреждением только кожи, царапин головы, грудной клетки, верхних конечностей, кровоподтёков головы, ссадин грудной клетки носят характер тупой травмы, причинены твердым тупым предметом (предметами); ушибленные раны, царапины головы, грудной клетки, верхних конечностей, кровоподтёков головы, ссадин грудной клетки могли образоваться от воздействий металлическим уровнем; резаные раны могли образоваться от воздействий обломка лезвия канцелярского ножа; повреждения, которые носят характер тупой травмы, от воздействий обломком лезвия канцелярского ножа образоваться не могли (т. 2 л.д. 101-106); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 140/80 от 20.06.2022 г., по выводам которой раны в области головы, шеи и верхних конечностей, обнаруженных при экспертизе трупа МААВ которые имеют ровные края, остроугольные концы, длиной от 1 см до 13 см, глубиной до 3,5 см - носят характер резаных, причинены режущим предметом; раны в области шеи справа, грудной клетки, правого плеча - их относительно ровные края, остроугольные концы и тканевые перемычки в дне ран носят характер ушибленных ран и причинены твердым тупым предметом (предметами); царапины головы, грудной клетки, верхних конечностей, ссадин грудной клетки, кровоподтеков головы носят характер тупой травмы, причинены твердым тупым предметом (предметами); таким образом, повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа МАВ., причинены разными предметами; раны в области головы, шеи и верхних конечностей, имеющих ровные края, остроугольные концы, длинами от 1 см до 13 см, глубиной до 3,5 см – носят характер резаных, причинены режущим предметом и могли образоваться от воздействий лезвия клинка ножа марки «<данные изъяты>»; ушибленные раны, царапины головы, грудной клетки, верхних конечностей, ссадины грудной клетки, кровоподтеки головы, которые носят характер тупой травмы и образоваться от воздействия лезвия ножа марки «<данные изъяты>» представленного на экспертизу, не могли (т. 2 л.д.111-116); заключением судебно-медицинской экспертизы № 224 от 30.03.2022 г., по выводам которой у ФИО1 имеются телесные повреждения: поверхностные резанные раны левой (1) и правой (1) кистей, левого запястья (1), ссадина левой кисти, кровоподтек правой локтевой области; поверхностные резанные раны образовались в результате воздействия предмета (предметов), обладающего свойствами режущего, на что указывают их ровные края, остроугольные концы; остальные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), механизмом образования повреждений в виде кровоподтека является удар либо сдавление; принимая во внимание морфологические особенности данных повреждений эксперт полагает, что они могли образоваться ориентировочно в пределах 1-3 суток до осмотра (т. 2 л.д. 129-131); заключением судебно-генетической экспертизы № 1901Э от 04.04.2022 г., по которому выводам которой на куртке (объекты № 1, 2, 6) обнаружена кровь человека, которая произошла от МАВ. и не происходит от ФИО1, ГАА., генетических признаков иных лиц не выявлено; на куртке (объекты № 3, 4, 7) обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1, и не происходит от МАВ ФИО4; на куртке (объект № 5) обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошёл при смешивании биологического материала МАВ. и ФИО1, и не происходит от ГАА. (т. 2 л.д. 155-173); заключением судебно-генетической экспертизы № 1902Э от 23.05.2022 г., по выводам которой на клинке ножа обнаружен смешанный след, содержащий клеточный биологический материал и кровь человека, который произошел при смешении биологического материала МАВ. и ФИО1, и не происходит от ГАА (т. 2 л.д.182-191); заключением судебно-генетической экспертизы № 1953Э от 29.05.2022 г., по выводам которой на полотенце № 1 (объекты № 1, 2), полотенце № 2 (объекты № 3-5), полотенце № 3 (объекты № 7) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не происходит от МАВ. и ГАА (т. 2 л.д. 198-208); заключением судебно-биологической экспертизы № 458 от 25.04.2022 г., по выводам которой на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кв. № 17 д. 49 ул. Фаворского г. Павлово, обнаружена кровь человека и выявлен антиген системы АВ0, что не исключает ее происхождение от МАВ. и/или ФИО1 (т. 2 л.д. 214- 216); заключением судебно-биологической экспертизы эксперта № 220 от 26.04.2022 г., по выводам которой на фрагменте пододеяльника, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего МАВ., так и от обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 222-224); заключением судебно-биологической экспертизы № 217 от 27.04.2022 г., по выводам которой на алюминиевом строительном уровне «<данные изъяты>», изъятом у подъезда <адрес>, обнаружена кровь человека, половая принадлежность ее не определена из-за отсутствия форменных элементов в исследуемом материале, на одной из поверхностей уровня найдена влипшая в следы крови частица, которая является фрагментом многослойного плоского ороговевающего эпителия человека мужского генетического пола, указанные следы могли произойти как от потерпевшего МАВ так и от ФИО1 (т. 2 л.д. 237-240); заключением судебно-биологической экспертизы № 218 от 04.05.2022 г., по выводам которой на фрагменте клинка канцелярского ножа обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови как от потерпевшего МАВ. и/или ФИО1 (т. 2 л.д. 245-247); заключением судебно-биологической экспертизы № 456/2022 от 21.04.2022 г., по выводам которой на спортивных брюках (штанах) трупа МАВ. (об. №№ 1-12) найдена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшего МАВ. и/или обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 5-7); заключением судебно-биологической экспертизы № 457 от 28.04.2022 г., по выводам которой на штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего МАВ., так и обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 13-15); заключением судебно-биологической экспертизы № 221 от 28.04.2022 г., по выводам которой во всех семи смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение как от потерпевшего МАВ так и от обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 22-24); заключением судебно-биологической экспертизы № 222 от 22.04.2022 г., по выводам которой в смывах с пола вещества бурого цвета со следа обуви перед кв. <адрес> (объект № 1), с пола вещества бурого цвета со следа обуви около коврика перед входом в квартиру (объект № 2), с пола со следа обуви вещества бурого цвета на лестничной клетке <данные изъяты> перед входом в тамбур квартиры (объект № 3), с пола вещества бурого цвета на лестничной клетке 3 этажа подъезда № 3 перед квартирой (объект № 4), со стены вещества бурого цвета на лестничной площадке 3 этажа подъезда № 3 <данные изъяты> (объект № 5) обнаружена кровь человека. Не исключается ее происхождение как от потерпевшего МАВ., так и от обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 31-34); заключением судебно-цитологической экспертизы № 250 от 18.05.2022 г., по выводам которой в смывах подногтевого содержимого рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, в подногтевом содержимом правой руки – со следами крови человека, не исключается их происхождение как от ФИО1, так и от потерпевшего МАВ. (т. 3 л.д. 40-42); заключением судебно-цитологической экспертизы № 289 от 25.05.2022 г., по выводам которой в смывах с рук ГАА. кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, результаты исследования не исключают происхождения клеток кожи как от самого ГАА., так и от МАВ. и/или ФИО1 (т. 3 л.д. 48-50); заключением судебно-цитологической экспертизы № 249 от 17.05.2022 г., по выводам которой в смывах с кистей рук ФИО1 найдена кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека, не исключается происхождение этих следов как от ФИО1, так и от потерпевшего МАВ. (т. 3 л.д. 56-58); заключением судебно-цитологической экспертизы № 248 от 24.05.2022 г., по выводам которой на окурке сигареты марки «<данные изъяты> и окурке сигареты марки «<данные изъяты>» обнаружены следы слюны и клетки поверхностных слоев кожи человека, не исключается их происхождение от обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 64-66); заключением судебно-цитологической экспертизы № 251 от 19.05.2022 г., по выводам которой в подногтевом содержимом обеих рук МАВ обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи от потерпевшего МАВ и/или обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 72-74); заключением судебно-цитологической экспертизы № 290 от 26.05.2022 г., по выводам которой в смывах подногтевого содержимого обеих рук ГАА кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, не исключается их происхождение как от ГАА так и от МАВ и/или ФИО1 (т. 3 л.д. 80-82); заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 227 от 31.05.2022 г., по выводам которой след пальца руки, откопированный на первой липкой ленте (дверь на балкон), оставлен средним пальцем левой руки МАВ след ладони, откопированный на второй липкой ленте (дверь на балкон), оставлен ладонью правой руки МАВ след пальца руки, откопированный на третьей липкой ленте (упаковка печенья), оставлен мизинцем левой руки ФИО1; след пальца руки, откопированный на четвертой липкой ленте (зеркало в прихожей), оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след ладони, откопированный на пятой липкой ленте (зеркало в прихожей), оставлен ладонью левой руки ФИО1; след пальца руки, обнаруженный на стеклянном стакане, оставлен указательным пальцем правой руки МАВ след пальца руки, обнаруженный на банке «<данные изъяты>», оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; первый след пальца руки, обнаруженный на бутылке с этикеткой «<данные изъяты>», оставлен безымянным пальцем правой руки МАВ.; второй след пальца руки, обнаруженный на бутылке с этикеткой «<данные изъяты>», оставлен большим пальцем правой руки МАВ.; след ладони, откопированный на шестой липкой ленте (дверная коробка в ванную), два следа пальцев откопированные на седьмой липкой ленте (дверная коробка в ванную), след пальца руки, откопированный на восьмой липкой ленте (бутылка), оставлены не ФИО1 и не МАВ., а другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 95-102).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал. Не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ГАА с которым распивали спиртные напитки, пришли в квартиру МАВ и продолжили распивать спиртные напитки, показал, что после ухода ГАА из квартиры, он заснул на диване, а когда проснулся, то увидел МАВ в полусидящем положении в туалете, прислонившегося к косяку, в крови. Он испугался, собрался и ушел в подъезд, где споткнулся и упал. Его одежда находилась в прихожей. Он ничего не слышал, когда спал. Он думал, что произошел какой-то конфликт. М ему не рассказывал, что у него были какие-то конфликты. Он услышал шум у подъезда и хотел посмотреть в окно. Он испугался, что это могут быть люди, которые сделали это с М, в связи с чем залез на козырек подъезда и свалился с него. У подъезда никого не было, и он пошел от дома М. Затем он вернулся к подъезду М, чтобы посмотреть, что произошло и помочь, но в подъезд не попал и потом пошел домой. На улице было темно и шел снег. Скорую и полицию он не вызвал, поскольку испугался увиденного и последующих проблем. Дома его встретила мать. У него из пальца левой руки, который он поранил на работе, текла кровь, и она ему помогла остановить ее. Он не обратил внимание, что на его куртке кровь. Когда он снимал куртку, у него с пальца сочилась кровь. Он разделся и лег спать. Семье он ничего не рассказывал о произошедшем. Утром он пошел в гараж и позвонил М но тот не ответил. Ему звонил Г которому он сказал, что он отпросился с работы и пошел в гараж. Затем ему позвонила мать и сообщила, что в доме проводят обыск. В дальнейшем он сам пришел в следственный комитет. На ноже, представленном на экспертизу, его кровь могла оказаться из порезанного им пальца. После просмотра видеозаписи в судебном заседании указал, что на видео запечатлен он вместе с ГАА., а также как он падает с карниза подъезда. Строительного уровня у М дома он не видел.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны зашиты допрошен свидетель ИСН., который показал, что работал вместе с ФИО1 на резке металла и в результате могли быть травмы в виде порезов.

В приговоре судом первой инстанции приведен тщательный анализ показаний допрошенных по делу лиц и им дана надлежащая оценка, приведены основания, по которым суд доверяет одним показаниям и отвергает другие.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он физически не мог нанести такое количество ударов, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы, синяков и ссадин на его кулаках не установлено, а порез на пальце его левой руки является производственной травмой, доводы апелляционной жалобы адвоката Шереметьевой С.А. о том, что ни одно из представленных стороной обвинения заключений не является прямым доказательством нанесения ФИО1 повреждений МАВ что вину ФИО1 не признал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, орудие преступления с отпечатками пальцев ФИО1 суду не представлено, не проведен следственный эксперимент, доказывающий возможность нанесения ФИО1 такого количества ударов ногами и руками М учетом роста и наличия заболевания ног, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ИСН. о том, что порезы пальцев рук, которые сторона обвинения вменяет ФИО1 как последствия нанесения ран МАВ., фактически являются порезами, полученными на производстве, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при осмотре квартиры МАВ. признаки борьбы не обнаружены, при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо существенных повреждений на теле ФИО1 не обнаружено, что телесные повреждения, причиненные МАВ являются прижизненными, смерть МАВ. наступила в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, что на нанесение такого количества травм требовалось продолжительное время, что свидетельствует о том, что МАВ мог и должен был оказывать сопротивление и что данному противоречию не дано какого-либо объяснения, что происхождение крови ФИО1 на предметах и вещах в квартире МАВ объясняется тем, что у него из пальца шла кровь, что экспертами не установлено, кем же оставлены следы крови в подъезде дома и на иных предметах, что экспертиза по определению ДНК на алюминиевом строительном уровне, обнаруженном около дома, где проживал МАВ., не проводилась, судебная коллегия не может признать обоснованными и убедительными, поскольку фактических объективных данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. после ухода свидетеля ГАА. из квартиры МАВ., в ней могли находиться иные лица, которые могли причинить МАВ. телесные повреждения, от которых наступила его смерть, в материалах уголовного дела и в судебном заседании суда первой инстанции не представлено. Наличие порезов на руке ФИО1, наличие заболеваний ног, его рост, отсутствие в квартире признаков борьбы, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО1 в причинении смерти МАВ.

Проведение следственного эксперимента, доказывающего возможность нанесения ФИО1 такого количества ударов ногами и руками М с учетом роста и наличия заболевания ног, не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 181 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в удовлетворении ходатайств о просмотре распечаток телефонных звонков с его телефона и телефона МАВ., а также об изъятии второй части видеозаписи с камеры наблюдения от 29.03.2022 г. ему было отказано, что люди, которых он видел на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г. органом предварительного следствия не установлены, доводы апелляционной жалобы адвоката Шереметьевой С.А. о том, что не установлено алиби лиц, которые входили и выходили из подъезда МАВ что органами предварительного следствия и судом не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г. МАВ также распивал спиртное с ЛДА., его причастность к смерти МАВ не проверена, вопрос о психическом состоянии лица, которое причинило МАВ. телесные повреждения, перед экспертами не ставился, судебная коллегия также считает необоснованными, так как в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, указанные доводы на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не влияют и таковыми сами по себе не являются. Вопреки утверждениям стороны защиты, объективная необходимость проверки причастности ЛДА. к смерти МАВ. по делу не установлена, а утверждение о необходимости постановки перед экспертами вопроса о психическом состоянии лица, которое причинило МАВ телесные повреждения, не основан на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что показания свидетелей стороны обвинения являются противоречивыми, орудие преступления не установлено, время смерти МАВ не определено, судебной коллегией противоречий в показаниях свидетелей МАВ., МЮЮ. и МВМ. о количестве стуков и их месте, не установлено, время смерти МАВ и возможные орудия преступления установлены. Отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на ноже, который мог являться орудием преступления, не опровергает выводов судебно-медицинских экспертиз о том, что он таковым является.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 убийства МАВ

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ судом первой инстанции дана верно, квалификация мотивирована.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание и другие, характеризующие ФИО1 данные: ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвтката Шереметьевой С.А. о несправедливости назначенного наказания, выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными и также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела либо другого, более мягкого наказания.

Назначенное наказание и его размер соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1, апелляционная жалоба адвоката Шереметьевой С.А. и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой С.А. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: