дело № 5-174/2023
25RS0039-01-2023-002422-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 2км автодороги «Хабаровск-Владивосток-Тавричанка», водитель ФИО1, управляя автомашиной HOWO, государственный регистрационный знак № при вынужденной остановке на проезжей части не выставил знак аварийной остановки, не принял мер для отвода транспортного средства с проезжей части, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут произошло столкновение автомашины NISSAN STAGEA, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил водитель автомашины марки NISSAN STAGEA, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению эксперта № телесные повреждения, полученные гражданином Потерпевший №1, квалифицируются как легкий вред здоровью.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения заблаговременно извещен судом путем направления с заказным уведомлением по месту его проживания судебных повесток, а также лично по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ Однако почтовый конверт возвращен с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший №1 управлял автомашиной NISSAN STAGEA, государственный регистрационный знак № в районе 2 км автодороги «Хабаровск-Владивосток-Тавричанка» двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд с неподвижно стоящим на дороге транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак №. Дополнил, что когда он двигался по дороге, то примерно на расстоянии 10-15 метров, от передней части кузова его автомобиля, увидел большие колеса, колеса располагались рядом с горизонтальной линией дорожной разметки, на его полосе движения. Так как во встречном направлении, в этот момент двигался встречный автомобиль и в соответствии с ПДД начал совершать маневр объезда препятствия справа. Буквально в считанные доли секунды увидел стоящий на его полосе автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак №, который при выезде с прилегающей дороги перегораживал всю полосу, по которой он двигался, при этом никаких габаритных огней на автомобиле не было включено, как и не были выставлены знаки, предупреждающие об опасности (аварийный знак). Он применил экстренное торможение, однако из-за того, что автомашина HOWO был невиден, остановиться не успел, в результате чего произошло ДТП, от удара автомобиль загорелся. Полагает, что ДТП произошло из-за безответственного отношения водителя транспортного средства HOWO к своим обязанностям, а именно остановился на проезжей части дороги, где остановка запрещена, не предпринял мер к тому, чтобы убрать свой автомобиль с проезжей части дороги, а также не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и никоим образом не обозначил его. Просили назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, препятствий для проведения судебного разбирательства в его отсутствие не имеется.
Суд, выслушав пояснения Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, изучив материалы настоящего административного дела, признает квалификацию совершенного ФИО1 деяния правильной и полагает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему.
В соответствии с п. 1.5 ПДД – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: сообщения ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП; сообщение № № об обращении Потерпевший №1 с телесными повреждениями: ушиб, рана верхней губы, полученные в результате ДТП произошедший ДД.ММ.ГГГГ на повороте на Тавричанку; рапорт инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схему дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы дорожная обстановка, место столкновения, конечное положение транспортных средств, необходимые размеры; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: ушибленной раны нижней губы. Данное телесное повреждение причинено в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, либо о таковой, возможно о выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данных дорожных условиях, водитель автомобиля NISSAN STAGEA, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 с экспертной точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя Потерпевший №1 указанному пункту Правил не представилось возможным ввиду отсутствия данных о расстоянии общей видимости дороги и данных о моменте возникновения опасности для движения. В данных дорожных условиях, водитель автомобиля марки HOWO, государственный регистрационный знак № ФИО1 с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1; 7.2; 12.6 ПДД РФ. Оценка водителя ФИО1 не требует проведения исследования с применением экспертных методик. При условии, что следы торможения в схеме ДТП остались на асфальтированном покрытии от колес одной оси ТС, то скорость движения автомобиля NISSAN STAGEA, государственный регистрационный знак № перед началом торможения и без учета затрат на погашение удара при столкновении, могла составлять 46км/ч. Фактическая скорость движения NISSAN STAGEA могла превышать расчетное значение. Установить точное значение скорости движения, указанного ТС перед ДТП не представилось возможным по причинам отсутствия научно обоснованной методики определения скорости при столкновении ТС; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью, в данном случае, легкий вред здоровью.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Пунктом 12.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Проверив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что при управлении транспортным средством ФИО1 обязан выполнять требования п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что водитель транспортного средства при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен. Пункта 12.6 ПДД РФ, согласно которого при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Грубое нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу судом не установлено.
Собранные по делу доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
Судом также учтено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, в результате виновных действий водителя ФИО1, грубо нарушившего Правила дорожного движения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, также то, что ФИО1 мер к заглаживанию вреда не предпринял, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при условии лишения права управления транспортным средством.
Оснований для назначения более мягкого наказания не установлено, поскольку применение иного вида наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности и не предупредит совершение новых правонарушений.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (органы внутренних дел), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.С. Мерзлякова